Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4672/2021

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зиганшиной Надежды Дмитриевны к Антоновой Валентине Алексеевне, Антоновой Ольге Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зиганшиной Н.Д.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиганшиной Надежды Дмитриевны к Антоновой Валентине Алексеевне, Антоновой Ольге Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Ольги Сергеевны в пользу Зиганшиной Надежды Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 404 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиганшиной Надежды Дмитриевны к Антоновой Валентине Алексеевне, Антоновой Ольге Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Н.Д. обратилась в суд с иском к Антоновой В.А., Антоновой О.С., мотивируя тем, что 03 октября 2019 года около 17 часов она находилась по адресу: <адрес>, где на нее набросилась собака, сбила с ног и покусала, после чего она находилась на амбулаторном лечении с 03.10.2019 года по 19.11.2019 года, регулярно ездила на обработку ран и перевязки, вынуждена была ставить 5 уколов от бешенства. Собака причинила ей множественные укусы, что подтверждается заключением N от 28.11.2019 года, согласно которому причинен вред здоровью средней тяжести. 03.10.2019 года она обращалась в дежурную часть полиции с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки и 24.12.2019 года административная комиссия МО г.Уяра вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец испытала физические и нравственные страдания, страх, стресс и физическую боль. Ответчики ей денежные средства не передавали, от них она получила письмо с извинениям. Антонова В.А. подходила к ней в больнице, просила решить спор миром. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 50 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиганшина Н.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен неверно, а ответчик Антонова В.А. также должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку собака проживает во дворе дома, принадлежащего ей на праве долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Уярского района Ковалева Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Антонова В.А. и Антонова О.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчиков Антонову В.А. и Антонову О.С., согласных с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 года в дежурную часть МО МВД России "Уярский" поступило сообщение от Зиганшиной Н.Д. о том, что по адресу: <адрес> ее покусала собака. Материал, переданный из МО МВД России "Уярский", зарегистрированный в КУСП N по факту ненадлежащего содержания животных, рассмотрен комиссией муниципального образования г.Уяр 24.12.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N.

Заключением эксперта N от 04.10.2019 года подтверждается, что у Зиганшиной Н.Д. имелись укушенные раны <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия зубов собаки в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня, что согласно подп. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194н отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак "длительное расстройство здоровья". Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты больного, Зиганшина Н.Д. находилась на лечении у хирурга в период с 03.10.2019 года по 19.11.2019 года с диагнозом <данные изъяты> привита пятикратно.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Антоновой В.А., Антоновой О.С., доля в праве N каждого.

Выписками из домовой книги подтверждается, что по адресу: <адрес> с 06.06.2020 года зарегистрированы Антонова О.С., ее сын Антонов М.А., <дата> года рождения, что также подтверждается справкой администрации г.Уяра и свидетельством о рождении.

По адресу: <адрес> зарегистрированы Антонов С.П. с <дата>1983 года, Антонова В.А. с <дата>1983 года.

В материалы дела Антоновой В.А. представлены квитанции по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Антоновой О.С. представлена справка о том, что остаток ее кредитной задолженности перед АО АИКБ Енисейский объединенный банк на 24.11.2020 года составляет <данные изъяты> рублей, а также договор с <данные изъяты> от 13.09.2019 года, справка 2-НДФЛ за январь-октябрь 2020 года, товарный чек на покупку ошейника от 03.10.2019 года.

Согласно характеристике, по работе Антонова О.С. характеризуется положительно.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Антонову О.С., не оспаривавшую сам факт причинения вреда действиями принадлежащей ей собаки, обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах истец испытывала как физические, так и нравственные страдания.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к Антоновой В.А., поскольку материалами дела и показаниями допрошенных Антонова С.П., Житновой Н.И., Рауд Ю.С и Мерц Е.А. подтверждено, что ответчик Антонова В.А. (мать Антоновой О.С.) по адресу: <адрес> не поживает, а собака, покусавшая истца, принадлежит исключительно Антоновой О.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, учел все обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом Зиганшиной Н.Д. повреждений, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, характер перенесенных ею страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда ей здоровью, степень вины ответчика Антоновой О.С.

В целом доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка