Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года №33-4672/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4672/2021
Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубашевской Натальи Владимировны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года,
установила:
Рубашевская Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" (далее - ООО "Керамика-Промсервис") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, на оплату услуг специалиста по строительно-техническому обследованию в размере 60 000 рублей.
Одновременно с тем, ООО "Керамика-Промсервис" также подано заявление о взыскании с Рубашевской Н.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.
11 марта 2020 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.
Судом с ООО "Керамика-Промсервис" в пользу Рубашевской Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в апелляционной инстанции, по оплате производства заключений специалиста в размере 60 000 рублей.
Также судом с Рубашевской Н.В. в пользу ООО "Керамика-Промсервис" взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Рубашевская Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, указывая на то, что взысканные судом суммы расходов не соответствуют принципу разумности, а также балансу между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рубашевской Н.В. отказано, исковые требования ООО "Керамика-Промсервис" удовлетворены частично, постановлено обязать Рубашевскую Н.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО "Керамика-Промсервис" (представителям организаций, с которыми заключён договор на выполнение работ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не препятствовать проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе ливневой канализации, взыскать с Рубашевской Н.В. в пользу ООО "Керамика-Промсервис" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ООО "Керамика-Промсервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рубашевской Н.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, последнее в части отказа Рубашевской Н.В. в иске к ООО "Керамика-Промсервис" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём проведения восстановительных работ по засыпке котлована, взыскании убытков отменено, постановлено взыскать с ООО "Керамика-Промсервис" в пользу Рубашевской Н.В. убытки в размере 1 163 875 рублей, обязать ООО "Керамика-Промсервис" провести работы по засыпке котлована на земельном участке N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> с предоставлением необходимого комплекта документов для проведения работ по засыпке котлована.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Керамика-Промсервис" определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз"). Расходы по оплате экспертизы с первого по третий вопросы были возложены на ООО "Керамика-Промсервис".
Заключение эксперта N 184/16, составленное 25 апреля 2019 года, выполненное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Жаворонковой С.Ю., поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.
Факт несения ООО "Керамика-Промсервис" расходов на проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 21 марта 2019 года (Том 4, л.д. 14).
Судья Ленинградского областного суда, считает, что разрешая заявление ООО "Керамика-Промсервис" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его частичном удовлетворении.
Между тем, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с суммой, определённой к взысканию, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Заключением судебной экспертизы установлены нарушение ответчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации N 802 от 30 сентября 2011 года ввиду не проведения консервации выполненных работ, что привело к обрушению стенок котлована, в том числе и под домом, принадлежащим Рубашевской Н.В., и, как следствие привело к обрушению и разрушению части фундамента под верандой и основным строением (со стороны веранды), образованию уклонов полов, смещению конструкций стен с разрывом отделочных поверхностей, перекрытия, крыши, увлажнению несущих и ограждающих конструкций строения.
Указанное заключение экспертов явилось основанием для взыскания с ООО "Керамика-Промсервис" в пользу Рубашевской Н.В. убытков в размере 1 163 875 рублей, обязании ООО "Керамика-Промсервис" провести работы по засыпке котлована на спорном земельном участке с предоставлением необходимого комплекта документов для проведения работ по засыпке котлована.
Судья Ленинградского областного суда считает, что при распределении расходов по оплате экспертизы, на основании которой удовлетворены исковые требования имущественного характера и частично удовлетворены требования неимущественного характера, неподлежащие оценке, принцип пропорциональности не применяется.
В таком случае суд обязан распределить судебные расходы с учётом справедливости и разумности, обстоятельств, для подтверждения каких доказательств назначена экспертиза, выводов экспертизы, повлекших удовлетворение исковых требований либо отказ в удовлетворении исковых требований.
С учётом удовлетворения имущественных и неимущественных исковых требований истца, а также частичного удовлетворения неимущественных исковых требований ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату производства экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях (110 000 / 2 = 55 000), что влечёт необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.
Рассматривая требование Рубашевской Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Рубашевская Н.В. представила квитанции об оплате услуг адвоката Бобраковой Н.В. за составление судебных документов и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 66 000 рублей (л.д. 216-223)
Рассматривая заявление Рубашевской Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характера дела, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, снизив подлежащий взысканию размер таких расходов до 35 000 рублей.
Судья Ленинградского областного суда полагает, что разрешая заявление Рубашевской Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении по праву.
Вместе с тем, находя заслуживающими доводы частной жалобы, считает возможным, с учётом требований разумности и справедливости, увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "Керамика-Промсервис" судебных расходов до 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" в пользу Рубашевской Натальи Владимировны расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Рубашевской Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" расходов на производство судебной экспертизы изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" в пользу Рубашевской Натальи Владимировны судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Рубашевской Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" судебные расходы, понесённые на производство судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.
В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубашевской Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка