Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4672/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сметанина Александра Анатольевича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Сметанина Александра Анатольевича к Крисановой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Сметанина А.А., ответчика Крисановой О.Н. и ее представителя - Новиковой Е.В., представителя третьего лица - Маняниной А.М.
УСТАНОВИЛА:
Сметанин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес]. В результате самовольной перепланировки нежилого помещения, (самовольного уменьшения оконных проемом, самовольной установки двух входных дверей в помещение с разборкой части наружной стены жилого дома с последующими работами по заложению проемов, устройства окончательного проема, самовольного расширения проема и в третьей входной двери) расположенного под квартирой истца в цокольном этаже, собственником которого является Кирсанова О.Н., истцу причинен материальный ущерб.
Просил суд взыскать с Крисановой О.Н. денежные средства за причиненный материальный ущерб: убытки в связи с самовольной перепланировкой квартиры в размере 184000 руб.; стоимость заключения специалиста в сумме 28000 руб.; стоимость отправки телеграмм в сумме 1076,20 руб.; стоимость отправки претензии в сумме 120,40 руб.; стоимость услуг представителя в суде в сумме 30000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5627,60 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сметанину А.А. отказано.
Со Сметанина А.А. в пользу Крисановой О.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Сметанина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что экспертиза является недопустимым доказательством, выводы которой противоречат представленному истцом заключению, причем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не принял измененное исковое заявление, и не привлек в качестве соответчика управляющую компанию.
В заседании суда апелляционной инстанции Сметанин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что самовольную перепланировку, произведенную ответчиком, уполномоченный орган не узаконивал. Считает необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Не отрицает того факта, что в настоящее время в районном суде рассматривается гражданское дело по его иску к управляющей компании.
Крисанова О.Н., и ее представитель Новикова Е.В. требования жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснили, что в районном суде рассматривается дело по иску Сметанина А.А. к управляющей компании, оснований для привлечения управляющей компании в данном деле в качестве соответчика не имелось. Перепланировка принята уполномоченным органом, право собственности ответчика зарегистрировано. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Представитель ООО "Жилбытсервис" - Манянина А.М. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Сметанин А.А. является собственником квартиры площадью 130,40 кв.м., находящейся по адресу: [адрес].
В квартире истца промерзают стены по фасаду, отслаивается штукатурка, причина которым, по мнению истца, является перепланировка в нежилом помещении ответчика.
Крисанова О.Н. является собственником нежилого помещения [номер] общей площадью 88,10 кв.м. (цокольный этаж) по адресу: [адрес]
Прежним собственником нежилого помещения - Парамоновой Н.В. в 2004 году была совершена перепланировка помещения, разрешение на производство которой было выдано на основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06.05.2004 года N 1417 р.
После проведенной перепланировки, распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был утвержден акт районной комиссии от 27.05.2004 года о приемке в эксплуатацию нежилого помещения [адрес].
В подтверждение заявленных требований Сметаниным А.А. представлено заключение специалистов ООО "Финансово-Экспертная Компания" N 09 от 18.04.2016, согласно которому наиболее вероятной причиной промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], ул. [адрес] являются нарушения в технологии реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате промерзания стен квартиры составляет 184000 руб.
09.02.2018 истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненных истцу убытков, которая оставлена без рассмотрения.
Обращаясь в суд с иском, Сметанин А.А. указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб.
Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика Крисановой О.Н. и наступившими у истца последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23.08.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно заключению ООО "Лига-Эксперт НН" N 063-19 от 11.02.2019, недостатки в [адрес] по ул.[адрес] г.Н. Новгород имеют место в виде снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен более допустимого по СП 50.13330.2012 [5] таб. 5., которое является причиной повреждения отделочных поверхностей [адрес].
Причиной снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен в [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгород является увеличение теплопроводности стен, предпосылки для данного увеличения теплопроводности вероятно заложены и самой конструкцией стен - закрепление стен к несущим конструкциям с минимальным запасом по теплопроводности, так же дефектным исполнением строительных работ - устройство стен с пустым швом, а так же эксплуатацией здания, приведшей к замачиванию наружных стен из за отсутствия отливов и неисправной ливневой канализации.
Снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен и является "промерзанием стены", данные понятия являются синонимом.
Причиной возникновения снижения температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен более допустимого в [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгород строительные работы, произведенные в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже многоквартирного [адрес] по ул. [адрес] г.Н.Новгород, с учетом того, что наружные стены жилого дома выполнены из керамзитобетонных блоков, год введения дома в эксплуатацию - 1998, не являются.
Одной из причин возникновения недостатков в [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгород является некачественное либо не своевременное обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией, поскольку возможно наличие дефектов выполненных строительно-монтажных работ по устройству исследуемых участков стен дома.
Установка и эксплуатация кондиционера, принадлежащего собственнику нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже [адрес] по ул. [адрес] г.Н.Новгород, причиной возникновения недостатков в [адрес] по ул. [адрес] в г. Н Новгороде - не является.
Стоимость восстановительных работ в [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгород по устранению недостатков, возникших вследствие проведенных строительных работ в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже [адрес] по ул. [адрес] г.Н.Новгород, равна нулю.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Крисановой О.Н. имущественного вреда Сметанину А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отклонена часть вопросов, которые были предложены истцом на разрешение экспертов, являются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В определении о назначении экспертизы судом окончательно определен круг вопросов и на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, необходимые для разрешения спора.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит представленному заключению специалистов, в связи с чем, по мнению истца, суду необходимо было назначить повторную или дополнительную экспертизу, подлежит отклонению.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.
Основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Только при установлении указанных оснований, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло. Недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта также не имеется.
Несогласие истца с изложенными в заключении эксперта выводами, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Кроме того, представленное истцом заключение, заключением эксперта не является, а представляет собой мнение специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения материалы гражданского дела не исследовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, отказав в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилбытсервис", также являются несостоятельными.
Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из буквального толкования указанной нормы права, истцу предоставлено право на изменение либо предмета, либо основания иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.
Между тем, Сметанин А.А. заявляя ходатайство о привлечении ООО "Жилбытсервис" в качестве соответчика, пытался одновременно изменить и основание и предмет иска, что противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.
При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что Сметанин А.А. во всяком случае не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к управляющей компании, причем указанное право им реализовано, что не отрицалось Сметаниным А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
