Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4672/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4672/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенигжанина О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по иску Пенигжанина О. В. к товариществу собственников жилья "Колхозная, 60А" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" о возмещении ущерба,
установила:
Пенигжанин О.В. 12 марта 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Колхозная, 60А" (далее - ТСЖ "Колхозная, 60А", товарищество) о возмещении материального ущерба в размере 172 508 рублей 59 копеек, причинённого в результате проникновения воды в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присуждённой в его пользу денежной суммы.
Требования мотивировал указанием на ненадлежащие исполнение товариществом обязательств по содержанию общедомового имущества, установленных договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 01 апреля 2016 года, что ранее неоднократно приводило к причинению ущерба его имуществу и 06 ноября 2019 года вновь повлекло ущерб на указанную в иске сумму.
Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года Пенигжанину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Колхозная, 60А" и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".
В апелляционной жалобе Пенигжанин О.В., в целом повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что зафиксированные в отчёте повреждения конструктивных элементов помещений являются вновь возникшими, ущерб ранее к взысканию не предъявлялся и судами при разрешении его ранних исковых требований к товариществу не учитывался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Костарева Е.С., выражая согласие с судебным решением, просит отклонить жалобу.
Истец Пенигжанин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Васильев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что органы управления товарищества также размещаются в цокольном этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Колхозная, 60а, однако 6 ноября 2019 года помещения товарищества, несмотря на указываемое последним обстоятельство непреодолимой силы, затоплению не подверглись.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ "Колхозная, 60А" не явился, извещён надлежаще.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Костарева Е.С. выразила согласие с решением суда и просила отклонить жалобу.
Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит судебный акт в части отклонения исковых требований Пенигжанина О.В. к ТСЖ "Колхозная, 60А" о возмещении ущерба подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований Пенигжанина О.В.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом ремонтных работ после предыдущих повреждений этих же помещений, а также из причинения ущерба 6 ноября 2019 года в результате действия непреодолимой силы.
Согласиться с приведёнными суждениями не представляется возможным исходя из следующего.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2015 года осуществляет ТСЖ "Колхозная, 60А", с которым Пенигжанин О.В., как собственник нежилых помещений с кадастровыми N... и N... площадью 400,2 кв.м и 91 кв.м соответственно, расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома, 01 апреля 2016 года заключил договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года в принадлежащие Пенигжанину О.В. нежилые помещения проникли внешние (грунтовые) воды, причинив ущерб, величина которого в соответствии с отчётом N 01/19-50 от 24 декабря 2019 года составила 172 508 рублей 59 копеек.
Ранее неоднократно, в том числе 08 марта, 14, 17 и 29 июня, 5 и 11 июля 2019 года, помещения с названными кадастровыми номерами из-за недостатков гидроизоляционной защиты фундамента здания подвергались затоплению, что установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 11 октября 2019 года и Вологодского городского суда от 23 сентября 2019 года.
Последним из названных судебных актов на ТСЖ "Колхозная, 60А" возложена обязанность устранить причину затопления принадлежащих Пенигжанину О.В. нежилых помещений, осуществив гидроизоляцию фундамента и стен цокольного этажа путём нанесения современных гидроизоляционных материалов; судебный акт до настоящего времени не исполнен.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Действительно, складывавшаяся на территории города Вологды начиная с 6 ноября 2019 года метеорологическая ситуация привела к введению 13 ноября 2019 года постановлением Главы города Вологды N 742 режима "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил Вологодского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации области на территории муниципального образования "Город Вологды".
Неблагоприятные метеорологические явления в виде продолжительных осадков, являясь при определённых обстоятельствах чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, по своей природе исключают возможность избирательного воздействия на различных субъектов, находящихся в одинаковых исходных, применительно к таким явлениям, обстоятельствам.
Несмотря на то, что органы управления товарищества собственников жилья занимают помещения в том же цокольном этаже многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие Пенигжанину О.В. нежилые помещения (по соседству), достоверных сведений о воздействии неблагоприятных погодных явлений на занимаемые товариществом подвальные помещения материалы дела не содержат.
Суду первой инстанции представители товарищества о таком воздействии никогда не сообщали, а в ответ на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции никаких доказательств залива помещений не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено ненадлежащим исполнением ТСЖ "Колхозная, 60А" договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), что влечёт для ответчика обязанность возместить причинённый ущерб.
Воспринятые судом первой инстанции и не подвергнутые надлежащей оценке доводы ответчика ТСЖ "Колхозная, 60А" о том, что возникшие 06 ноября 2019 года повреждения помещений повторяют выявленные после произошедших 14, 17 и 29 июня, 5 и 11 июля 2019 года заливов повреждения, ущерб в связи с которыми уже взыскан решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 11 октября 2019 года (дело N...), опровергаются материалами названного и настоящего дел.
Так, в рамках дела N... установлено проникновение воды только в помещения с номерами по техническому плану 22 и 25, первое из которых повреждений не получило, а ущерб для собственника сложился из расходов на удаление воды и дезинфекцию, второе получило повреждение окрасочного слоя и штукатурки.
Из не опровергнутого ответчиками акта осмотра от 06 ноября 2019 года следует, что кроме ранее повреждавшегося помещения N 25 повреждения выявлены также в принадлежащих истцу помещениях с номерами (по техническому плану) NN 18 - 24, 26, 28 и в тамбуре, граничащем с помещением N 19. При этом зафиксированные ранее повреждения элементов отделки помещения N 25 не совпадают с выявленными 06 ноября 2019 года повреждениями.
Отсутствие представителя обслуживающей организации при осмотре помещений истца, вопреки выводам суда, не делает такой акт осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об уклонении представителя товарищества от участия в осмотре помещений истца.
Поскольку величина причинённого истцу ущерба подтверждена не опровергнутым и не вызывающим сомнений отчётом специалиста, наделённого правом проведения соответствующих видов работ, коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пенигжанина О.В. о возмещении ущерба и взыскании с ТСЖ "Колхозная, 60А" в его пользу 172 508 рублей 59 копеек.
В то же время, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с названного ответчика штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы отсутствуют, поскольку нежилые помещения используются истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а для получения дохода от сдачи имущества в аренду коммерческой организации - ООО "Авто-Альянс".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года в части отказа Пенигжанину О. В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Колхозная, 60а" отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" в пользу Пенигжанина О. В. в возмещение материального ущерба 172 508 рублей 59 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
