Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4672/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чужа Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 N ВЛА000051, заключенный между Чужа Дмитрием Сергеевичем и ООО "ВладАвто".
Взыскать с ООО "ВладАвто" в пользу Чужа Дмитрия Сергеевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 393646 (триста девяносто три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 23 коп.
Взыскать с ООО "ВладАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Возложить на Чужа Дмитрия Сергеевича обязанность передать, а на ООО "ВладАвто" - принять автомобиль автофургон-рефрижератор, модели 30009Z6, VIN ****, за счет последнего.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВладАвто" Зубкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чужа Д.С. - Солоп О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чужа Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ВладАвто", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами спора договор N ВЛА000051 купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 250 000 руб., убытки в размере 393 646 руб. 24 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 16.02.2017 между сторонами спора заключен договор купли продажи автомобиля ГАЗ-А21R25-1010. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств с процентной ставкой 17,896% годовых. Истец полагает, что автомобиль продан истцу с существенными нарушениями к качеству, поскольку неоднократно производился гарантийный ремонт.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чужа Д.С. и его представитель Солоп О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ВладАвто" Зубкова Е.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что все недостатки в автомобиле были удовлетворены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО Банк ВТБ, ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ООО "Луидор-Тюнинг" поступили возражения относительно исковых требований, в которых общество полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ВладАвто", указывая, что в основу решения суда положены не доказанные утверждения истца о существенном характере выявленных и надлежащим образом устраненных недостатков автомобиля и заключение специалистов от 02.08.2019 N 562. Характер и причины возникновения выявленных и устраненных недостатков спорного автомобиля судом не установлены, соответствующая экспертиза не назначена. Также указано, что удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобиля являлось необоснованным, поскольку получение кредита на покупку автомобиля не было обусловлено договором купли-продажи автомобиля. Размер расходов на представителя завышен.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО Банк ВТБ, ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВладАвто" Зубкова Е.И., представителя истца Чужа Д.С. - Солоп О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 между ООО "ВладАвто" и Чужа Д.С. заключен договор N ВЛА000051 купли-продажи транспортного средства: автофургон-рефрижератор, модель 30009Z6, VIN ****, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-А21R25, VIN ****, стоимостью 1250000 руб.
16.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чужа Д.С. заключен кредитный договор N 622/0851-0002410 на приобретение спорного транспортного средства, по условиям которого денежные средства в размере 1 085 050 руб. предоставлены истцу сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 17,9% годовых.
В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2019 истцом выплачены проценты по кредиту в сумме 393 646 руб. 24 коп.
Пунктом 5.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого вида товара.
В течение гарантийного срока спорное транспортное средство 15 раз подвергалось гарантийному ремонту в ООО "ВладСервис", а именно производились замены блока цилиндров, двигателя, насоса ГуР, компонентов запорных устройств, трубопровода, радиатора охлаждения, коленвала и блока двигателя, ремонт КПП.
27.12.2018 в адрес ООО "ВладАвто" от истца поступила письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Из заключения специалистов Ушакова А.В., Эйделя П.И. N 562 от 02.08.2019 следует, что неисправности двигателя коробки передач, глушителя шума выпуска и насоса гидроусилителя автомобиля истца, устраненных ООО "ВладСервис" являются существенными, притом, что неисправности двигателя и коробки передач проявлялись неоднократно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки проданного истцу автомобиля выявлялись многократно, в т.ч. появлялись вновь после их устранения, в связи с чем пришел к верному выводу об их существенности, необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО "ВладАвто" в пользу Чужа Д.С. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 250 000 руб.
На основании п. 5 ст. 503 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность передать ООО "ВладАвто" спорный автомобиль, а на ООО "Эллада-Интертрейд" - обязанность за свой счет принять от Чужа Д.С. автомобиль.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ взысканы в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, полученному на приобретение указанного автомобиля в размере 393 646 руб. 24 коп.
Характер и назначение транспортного средства (автофургона-рефрижератора), а также его фактическое использование истцом не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что возникшие правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалистов от 02.08.2019 N 562 не содержит выводов о характере и причинах выявленных недостатков автомобиля, основанием не доверять указанному заключению, а также основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку указанным заключением существенность недостатков автомобиля установлена, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в возникновении данных недостатков в период гарантийного срока в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Также судебной коллегией признается несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным кредитным договором и приобретением истцом автомобиля в ООО "ВладАвто".
Поскольку автомобиль был приобретен за счет средств, полученных в кредит, в кредитном договоре имеется ссылка на приобретение истцом указанного автомобиля за счет кредитных средств, кредитные обязательства истцом перед банком исполнялись, уплата процентов вызвана приобретением автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апеллянта о завышенном размере взысканного судом первой инстанции возмещения расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в частности, определяя возмещение расходов на представителя в размере 35 000 руб., судом во внимание принято то, что интересы истца представлял адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, а также соглашения с истцом, а также объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
