Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "ВТБ страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ страхование"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно страховой премии в сумме 123 731 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО "Банк ВТБ" в г. Лиски между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 613 741.86 руб. на срок 84 месяца.
При заключении договора банком оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Финансовый резерв Лайф+" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховщик), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 123 731 руб. списана со счета истца. Кредитный договор и договор страхования заключены для личных целей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис банка в г. Лиски по месту заключения договора страхования по вопросу отказа от договора страхования и возврата страховой премии. Сотрудник банка выдал истцу бланк заявления на отказ от договора страхования, который истец заполнила и в этот же день передала этому сотруднику для рассмотрения.
Письмом без номера и даты банк отказал в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие оснований для ее возврата.
Ответчик ООО Страховая компания "ВТБ страхование" заявление истца о возврате страховой премии оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о возврате страховой премии, но ответ не получила, страховая премия до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 постановлено взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 123 731 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 074.62 руб. Отказать в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ страхование" просило отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец именно к ним в течение 14 дней ФИО1 не обращалась, заявление было подано в банк.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв, в котором выражено согласие с решением суда.
ООО СК "ВТБ страхование" в судебное заседание представителя не направило.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 613 741.86 руб. на срок 84 месяца. (л.д.7-11).
При заключении договора банком оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Финансовый резерв Лайф+" полис N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 123 731 руб. списана со счета истца, (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис банка в г. Лиски по месту заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврата страховой премии. Сотрудником банка заявление принято 17.10.2019г. (л.д.91).
Письмом без номера и даты банк отказал в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие оснований для ее возврата (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о возврате страховой премии (л.д.21-25), но ответ не получила, страховая премия до настоящего времени не возвращена.
В соответствии с ответом ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 123 731 руб. перечислена банком на счет ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93).
Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Принимая во внимание, что истец как физическое лицо является страхователем по договору страхования, который в течение 14 дней обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, следовательно, на истца распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил, что страховщик, которому банком перечислена страховая премия, выплаченная истцом, обязан выплатить истцу страховую премию в указанном размере.
Довод апеллянта, о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, т.к. непосредственно к страховщику истец не обращалась, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии с п.2.3 Договора поручения от 23.03.2015 N1982, заключенного между страховой компанией и банком в редакции дополнительного соглашения N5 от 28.09.2018, все права и обязанности по заключенным договорам страхования возникают у ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно п.6.5.1 Особых условий страхования (л.д.14-19) при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение Периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю средствами почтовой связи) (п.6.5.1.1 Особых условий).
Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис или уполномоченного представителя страховщика) либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п.6.5.1.2 Особых условий).
В силу п. 6.5.1.3 Особых условий страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком или уполномоченным представителем страховщика письменного заявления страхователя заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика.
Пунктом 6.5.1.4. Особых условий страхования возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.
Названный десятидневный срок истек 30.10.2018.
Взыскивая спорную страховую премию со страховщика, суд первой инстанции учел, что заключая договор страхования с истцом, банк действовал как уполномоченный страховщиком представитель согласно договору поручения N 1982 от 23.03.2015 и дополнительного соглашения к нему N 5 от 28.09.2018. (л.д.63-80). Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения на основании указанного договора поверенный (банк) уполномочен осуществлять от имени компании (страховщик) прием заявлений клиентов об отказе от договоров страхования, заключенных при участии поверенного, поданных страхователями в рамках периода охлаждения, а также осуществлять от имени и за счет компании возврат страхователям уплаченной страховой премии по таким договорам страхования. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у компании (страховщика). Последнее положение дополнительного соглашения предусмотрено его пунктами 3.1., 3.1.10., 3.1.11, 3.1.12.
В связи с изложенным суд расценил ссылки страховщика на необходимость взыскания страховой премии с банка как необоснованные, противоречащие пунктам 4.4., 4.7.3, 4.8, 5.3, 5.4 дополнительного соглашения, согласно которым виновная сторона в полном объеме возмещает другой стороне убытки, понесенные последней в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновной стороной. Действия работников сторон, их обособленных подразделений, включая филиалы, отделения, дополнительные офисы, рассматриваются как исполнение или неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по настоящему договору. Каждая сторона несет полную ответственность перед другой стороной за ненадлежащую деятельность своих работников и структурных подразделений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.
Отсюда следует, что при всех прочих равных условиях банк как уполномоченный страховщиком представитель, ненадлежащим образом исполнивший свою обязанность по возврату страховой премии истцу в установленный законом срок, несет ответственность перед страховщиком за ненадлежащее исполнение обязательств своими работниками по договору поручения.
При взыскании штрафа суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.п. 70, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размера штрафа с 61 865.50 руб. до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ страхование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
