Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Машукова А. Ю. к Гусельникову Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Машукова А.Ю. по доверенности Семенщикова В.А.
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гусельникова Н. В. в пользу Машукова А. Ю. задолженность по договору залога N N от 07 марта 2018 года в размере 36 996 руб. 23 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 718 руб., всего - 41 714 руб. 23 коп.
Взыскивать с Гусельникова Н. В. в пользу Машукова А. Ю. неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с 18 июня 2019 года на сумму основного долга в размере 25 000 руб. до даты фактического возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гусельникову Н. В. - автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Машукову А. Ю. 260 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 27.06.2019".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Машуков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.03.2018 между ООО "Автоломбард Меганов" и ответчиком заключен договор залога с предоставлением краткосрочного кредита на сумму 25 000 руб., что подтверждается залоговым билетом N ЛК00329, а также договором залога на сумму 25 000 руб. В соответствии с условиями договора ООО "Автоломбард Меганов" передал Гусельникову Н.В. на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик в обеспечение возврата кредита и причитающихся процентов передал ООО "Автоломбард Меганов" в залог автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер", 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N. Кредит выдавался сроком на 30 дней, окончательная дата возврата кредита - 07.04.2018. В соответствии с п. 3.4 договора залога плата за пользование кредитом составляет 1% в день от суммы займа. В соответствии с п.5.5 Договора залога в случае невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа и процентов, уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 01.06.2019 между ООО "Автоломбард Меганов" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования заложенного имущества, суммы долга, а также причитающихся процентов по договору залога, о чем ответчику было направлено уведомление о переуступке права. С учетом изложенного, ссылаясь на снижение неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору залога NN от 07.03.2018 в размере 25 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 110 руб., штрафную неустойку по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер", 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб. (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30-35).
Представитель истца Машукова А.Ю. по доверенности Семенщиков В.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки, считает ее несоразмерной. Указывает, что истец изначально занизил сумму неустойки до 100 000 руб., поскольку по договору сумма неустойки составляет 142 025 руб. Кроме того, незаконное снижение судом неустойки повлекло возмещение судебных расходов пропорционально части взысканной суммы, в нарушение ст. 15 ГК РФ, что не соответствует требованиям закона. Отмечает, что ответчик знал о существовании задолженности, не предпринимал мер к ее погашению, получив претензию и уведомление о переуступке долга, не направил своих возражений, либо ответа на претензию, не предпринял мер по досудебному урегулированию, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, а поскольку не имеет юридического образования, то заключил договор оказания юридических услуг (л.д. 40-43).
Ответчик Гусельников Н.В., третье лицо ООО "Автоломбард Меганов", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец Машуков А.Ю. направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенщикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заемщик), а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 07.03.2018 между ООО "Автоломбард Меганов" и Гусельниковым Н.В. заключен договор залога серии ЛК N с предоставлением краткосрочного кредита на сумму 25 000 руб.
Исходя из условий договора, кредит выдавался сроком на 30 дней, окончательная дата возврата кредита - 07.04.2018.
В соответствии с п. 3.4 договора залога плата за пользование кредитом составляет 1% в день от суммы займа.
Согласно п.5.5. договора залога в случае невозвращения в установленный срок суммы займа и процентов залогодатель обязан оплатить залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся, суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).
ООО "Автоломбард Меганов" обязательства по договору займа исполнило, ответчик обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнил, сумму займа и предусмотренные договором проценты в установленный срок не возвратил.
01.06.2019 между ООО "Автоломбард Меганов" и Машуковым АЛО. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Машукову А.Ю. перешло в полном объеме право требования по денежному обязательству на основании договора залога от 07.03.2018.
В соответствии с указанным договором и ст. ст.382, 384 ГК РФ у Машукова А.Ю. возникло право требования обязательств по договору займа с ответчиком.
С учетом расчета истца, судом обоснованно взыскана с Гусельникова Н.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 25 000 руб., проценты за пользование кредитом - 7 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера взыскания неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
На основании п.5.5. договора залога истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2018 по 17.06.2019, размер которой составил 142 025 руб. При этом размер неустойки по договору составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Установленную договором неустойку в размере 365% годовых суд первой инстанции обоснованно признал завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ
При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, о чем также обоснованно указал суд, исчислив размер неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 07.04.2018 по 17.06.2019, которая составила 4 496,23 руб.
Доводов о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки сумме неоплаченного займа истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения судом первой инстанции размера понесенных истцом судебных расходов на представителя и уплату госпошлины.
Суд первой инстанции, исходя из уменьшения размера взыскания общей суммы материальных требований с ответчика, в связи с применением ст. 333 ГК РФ к сумме взыскания неустойки, пропорционально уменьшил размер взыскания указанных судебных расходов, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца полных сумм уплаченных судебных расходов на представителя в размере 13000 руб. и уплаченной госпошлины 4110 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным указание судом в решении о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 260 руб., поскольку при этом не учтено заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит оплате в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2019 года изменить в части размера взыскания расходов на представителя, государственной пошлины.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Гусельникова Н. В. в пользу Машукова А. Ю. задолженности по договору залога NЛК N от 07 марта 2018 года в размере 36996, 23 руб., в счет расходов на представителя 13000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 4110 руб.
Исключить абзац о возврате Машукову А. Ю. 260 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку- ордеру от 27.06.2019.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
