Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4672/2019, 33-262/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Дементьева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чичко Е.В. - Шуберта А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Романович Н.В. к Чичко Е.В., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Романович Н.В. обратилась в суд с иском к Чичко Е.В., в котором просила обязать ответчика прекратить действия, нарушающие право истца на пользование местами общего пользования в блоке N <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу комплект ключей, необходимый для пользования местами общего пользования в блоке N <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Романович Н.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящего из одной комнаты общей площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с 13 февраля 2010 года.
16 апреля 2019 года между истцом и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма указанного жилого помещения N ДСН/19-197.
Поскольку в блоке N конструктивно не предусмотрено таких мест как кухня, санузел, душевая комната, то по сложившемуся за многие годы порядку, истец осуществляла эти нужды в блоке N, расположенном рядом с местом постоянного проживания истца.
С 2015 года Чичко Е.В., которая проживает в блоке N и является соседкой истца, установила на входные двери замки, ключи от которых истцу не предоставила. Между сторонами происходят конфликтные ситуации по вопросам пользования общим имуществом.
28 сентября 2015 года Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя сообщило истцу, что ГУПС "УК "Общежития Севастополя" выданы предписания гражданам Вагера Л.В., Чичко Е.В., Евдокимовой Г.Н., проживающим в блоке N не ограничивать допуск истца к местам общего пользования.
13 марта 2017 года ГУПС "УК "Общежития Севастополя" уведомило истца о том, что им будут направлены повторные предписания относительно устранения нарушений жилищных прав истца со стороны третьих лиц.
Однако до сих пор, несмотря на все предписания, ответчик продолжает чинить препятствия в доступе к имуществу общего пользования.
Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заявительница испытала физические и моральные страдания от недопущения ее к местам общего пользования на протяжении более четырех лет для осуществления своих естественных и природных потребностей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чичко Е.В. не чинить препятствий Романович Н.В. в пользовании местами общего пользования в жилом блоке N общежития <адрес>, а также обязал Чичко Е.В. предоставить Романович Н.В. комплект ключей от двери, преграждающей доступ к местами общего пользования в жилом блоке N общежития <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
На указанное решение представителем Чичко Е.В. - Шубертом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2019 года и вынесении нового решения.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что дом <адрес> является общежитием указывает, что данный дом является многоквартирным, кухня, прихожая и санузел находятся в пользовании жильцов блока N, который имеет статус квартиры, истец же проживает в ином помещении, которое не относиться к данному блоку, в связи с чем полагает, что Романович Н.В. не имеет права пользования местами общего пользования блока N. Кроме того апеллянт указывает, что истец коммунальные услуги никогда не оплачивала. Поясняет, что помещение N, где проживает истец, было переоборудовано из холла, при этом санузел и кухня там оборудованы не были, в связи с чем данное помещение не может использоваться для проживания.
Также Чичко Е.В. указывает, что 61/100 жилого блока N ею приватизированы, находятся в ее собственности и государственные органы не могут выносить предписание и понуждать собственника допустить пользоваться его собственностью третьими лицами.
Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что в блоке N помимо ответчика проживают Евдокимова Г.Н. и Вагера Л.В. которые к участию в деле привлечены не были, а суд, обязав ответчика выдать ключи от блока, фактически решил вопрос об их правах и обязанностях.
Указывает, что принятым судом решением ограничиваются жилищные права ответчика и лиц, проживающих с нею в блоке N
Считает, что вывод суда о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании общими помещениями в блоке 51 несостоятельным, поскольку истец не обращалась к кому-либо о предоставлении ей такой возможности. При этом Романович Н.В. могла обратиться также с аналогичными требованиями к любому из жильцов блоков 52, 53, 54, расположенных на этом же этаже.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Романович Н.В. - Дементьев М.С. указывает, что дом <адрес> является общежитием, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, письмами государственных организация и пропиской истца.
Указывает, что нумерация блока, в котором проживает истец - NА предполагает и то, в каком блоке находятся необходимый для жизни удобства, в данном случае это блок N, а также на право истца ими пользоваться. Доказательств того, что истец ранее пользовалась удобствами, расположенными на первом этаже, как и доказательств, что блок N, в том числе с кухней, санузлом и коридором находится в собственности ответчика и иных лиц материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель истца - Дементьев М.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Романович Н.В., Чичко Е.В. и ее представитель, а также представители третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Романович Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящего из одной комнаты общей площадью 14,4 кв.м по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 28.10.2013 Чичко Е.В. на праве частной собственности принадлежит 61/100 доли жилого блока N в общежитии.
Согласно ответу Госжилнадзора Севастополя от 28.09.2015 N Р-1136/840 на обращение истца, в дополнение к ранее данному ответу от 03.09.2015 сообщается, что по результатам проверки установлено, что в блоке N отсутствуют инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению, доступ в места общего пользования (санузел), расположенные в блоке N, на момент обследования предоставлен жителями блока, реконструкции мест общего пользования не выявлено, ГУПС "УК "Общежития Севастополя" выданы предписания Вагера Л.В., Чичко Е.В., Евдокимовой Г.Н., проживающим в блоке N <адрес> не ограничивать Романович Н.В. в допуске к местам общего пользования.
Обращаясь с требованиями в суд, истец ссылалась на то, что ответчик Чичко Е.В. препятствует ей пользоваться местами общего пользования в блоке N по указанному выше адресу, чем нарушает ее права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования местами общего пользования в блоке N, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в указанном блоке, при этом доказательств того, что спорные помещения являются собственностью ответчика суду не представлено, в связи с чем учитывая положения статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Романович Н.В. 16 апреля 2019 года заключен договор социального найма жилого помещения, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем. При этом наймодатель обязался обеспечить предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте помещения (пункты 1, 2 Договора л.д. 5).
Согласно пункту 5 Договора наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Наниматель в свою очередь, вправе требовать от наймодателя предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6 л.д. 6-7).
Таким образом, в договоре указано, что истцу предоставляется жилое помещение.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
В силу статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.
Согласно копии паспорта истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 11), фактически проживает по указанному адресу.
Сторонами не отрицалось, что в блоке N отсутствуют инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению, реконструкция мест общего пользования не производилась. ГУПС "УК "Общежития Севастополя" были выданы предписания гражданам Вагера Л.В., Чичко Е.В., Евдокимовой Г.Н. не ограничивать допуск Романович Н.В. к местам общего пользования общежития.
Материалами дела также подтверждается, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 28 октября 2013 года, Чичко Е.В. на праве частной собственности принадлежит 61/100 доли жилого блока в общежитии, которая состоит из комнаты 51/3,4-4 пл. 19,0 кв.м. Общая площадь 61/100 доли жилого блока в общежитии 27,85 кв.м. Помещения общего пользования: коридор 51/3,4-1 пл. 7,3 кв.м, ванная 51/3,4-2 пл. 2,1 кв.м, туалет 51/3,4-5 пл.1,2 кв.м, кухня 51/3,4-6 пл. 3,7 кв.м (л.д. 42-43).
Обязывая ответчика Чичко Е.В. не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в блоке N и предоставить истцу ключи от данного блока, суд первой инстанции не учел, что истцу было предоставлено жилое помещение не соответствующее характеристикам жилого помещения, а также то, что большая часть блока N находится в собственности ответчика и управляющая компания не наделена полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в частной собственности.
Кроме того, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, кроме истца, в блоке 51 проживают граждане Вагера Л.В и Евдокимова Г.Н., обязывая ответчика предоставить истцу ключи от блока, суд указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц не привлек, однако разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании указанные лица пользуются жилыми помещениями (на правах найма или являются их собственниками).
При этом истцу в пользование комната в блоке N не предоставлялась, ей была предоставлена комната N которая согласно техническому паспорту не относиться к блоку N
Согласно условиям договора социального найма истцу должны предоставляться услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведения, однако претензии к наймодателю Романович Н.В. не предъявлялись, требования о соответствии ее комнаты санитарно-гигиеническим нормам, установления санитарно-технического оборудования и предоставлении ей коммунальных услуг надлежащего качества к Департаменту капитального строительства города Севастополя не заявлялись.
Несоответствие жилого помещения условиям договора социального найма (отсутствие сантехнического оборудования, водоснабжения и водоотведения) само по себе не может являться основанием для возложения обязанностей на иных лиц по предоставлению в пользование мест общего пользования в своем блоке, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы истца в возражениях на жалобу о том, что дом <адрес> является общежитием, в связи с чем она имеет право пользоваться места общего пользования, несостоятельны поскольку материалами дела подтверждается, что 61/100 доли блока N, в том числе и мест общего находится в собственности Чичко Е.В., а статус иных лиц, проживающих в данном блоке судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем доводы о том, что истец имеет право пользоваться местами общего пользования именно в блоке N безосновательны.
Довод истца о том, что право собственности Чичко Е.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку ею не предоставлялись оригинал свидетельства о собственности, а лишь нотариально заверенная копия также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимания условия заключенного истцом договора социального найма, отсутствие доказательств того, что Романович Н.В. имеет право на пользования местами общего пользования именно в блоке 51, судебная коллегия приходит к выводу, что Чичко Е.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2019 года подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Чичко Е.В. - Шуберта А.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Романович Н.В. к Чичко Е.В., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка