Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-4672/2019, 33-216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-216/2020






30 января 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1096/19 по апелляционной жалобе Боженова Н.Н. подписанной от его имени представителем по доверенности Захаровой В.А., на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года по иску ООО "Строительное управление 71" к Боженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительное управление 71" обратилось в суд с иском к Боженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ООО "Строительное управление 71" (далее - ООО "СУ 71") и Боженовым Н.Н. заключен трудовой договор N согласно которому ответчик принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела ООО "СУ 71". 10 октября 2018 года между Боженовым Н.Н. и ООО "СУ 71" заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1. которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО "СУ 71") имущества, в связи с чем работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 17 июля 2018 года работником подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Руководителем организации принято решение об увольнении работника с отработкой времени, установленного законом для поиска кандидата на освобождающуюся должность. Из докладных записок от 17 и 18 июля 2018 года следует, что Боженов Н.Н., являясь ответственным производителем работ по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. Бахметьево Богородицкого района Тульской области", не предоставил в отдел ПТО ООО "СУ 71" исполнительную документацию и материальные отчеты по учету и израсходованию материалов, отпущенных ему для производства работ. Распоряжением N 1 от 18 июля 2018 года работнику указано на необходимость передать материальные ценности, полученные для производства работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. Бахметьево Богородицкого района Тульской области". Однако от подписания указанного распоряжения работник уклонился, о чем 19 июля 2018 года составлен акт. 20 июля 2018 года работник сообщил в ООО "СУ 71", что заболел и находится в тяжелом состоянии. 31 июля 2018 года работником предоставлен листок нетрудоспособности N N выданный 20 июля 2018 года ГУЗ ГБ N 12 г. Тулы, из содержания которого следовало, что работник освобожден от работы на период с 20 по 31 июля 2018 года включительно. Согласно докладной записке от 23 июля 2018 года, работник Боженов Н.Н. выписал излишнее количество следующих материалов, за израсходование которых не отчитался в установленном порядке: арматура диаметром 12 мм в общем количестве 13056т при норме расхода 7,2872т, перерасход - 5,769т; арматура диаметром 16 мм в общем количестве 12,756т при норме 5,826т, перерасход - 6,930т. 31 июля 2018 года работник освобожден от занимаемой должности. В ходе инвентаризации, проведенной на объекте, установлена недостача материала, полученного работником для производства работ, на сумму 559032,81 рубль. Неоднократно ООО "СУ 71" просило Боженова Н.Н. явиться и отчитаться за израсходование товарно-материальных ценностей, полученных для выполнения работ, однако данные требования Боженовым Н.Н. проигнорированы. 17 июля 2019 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в размере 559032,81 рубль. Однако ни ответа на претензию, ни возмещения причиненного ущерба от ответчика не последовало.
В связи с указанным ООО "СУ 71" просило с учетом последующих уточнений взыскать с Боженова Н.Н. в пользу ООО "Строительное управление 71" материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 559032,81 рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8790,33 рубля.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Строительное управление" по доверенности Назаренко А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Боженова Н.Н. по доверенности Захарова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "СУ 71", ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.
Ответчик Боженов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с Боженова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" материальный ущерб в размере 509032,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290,33 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Боженова Н.Н. по доверенности Захаровой В.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СУ 71" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Боженов Н.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ежиков И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "СУ 71" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом; представитель ООО "СУ 71" по доверенности Назаренко А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СУ 71".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Боженова Н.Н. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ежикова И.О., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО "СУ 71" и Боженовым Н.Н. заключен трудовой договор N по условиям которого последний принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела ООО "СУ 71" (приказ 3 22 к/п от 10 октября 2016 года; трудовой договор N от 10 октября 2016 года).
Также 10 октября 2016 года между Боженовым Н.Н. и ООО "СУ 71" заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО "СУ 71") имущества, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (договор об индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N от 10 октября 2016 года).
17 июля 2018 года Боженов Н.Н. подал работодателю ООО "СУ 71" заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
С 20 по 31 июля 2018 года Боженов Н.Н. находился на больничном (листок нетрудоспособности N N от 20 июля 2018 года выдан ГУЗ ГБ N 12 г. Тулы).
Приказом по ООО "СУ 71" за N 17к от 01 августа 2018 года прекращено действие трудового договора от 10 октября 2016 года, заключенного с Боженовым Н.Н., и последний уволен по пп. "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя в следствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года приказ ООО "СУ 71" за N 17к от 01 августа 2018 года признан незаконным, изменена формулировка увольнения Боженова Н.Н. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также усматривается, что приказом ООО "СУ 71" за N 08 от 01 июня 2018 года "О назначении ответственных лиц по контролю за качеством выполняемых работ" в целях обеспечения необходимого уровня контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. <адрес> возложена ответственность по контролю за качеством выполняемых работ на ряд сотрудников, в том числе Боженов Н.Н. назначен ответственным за входной контроль, ответственным производителем работ, ответственным по пожарной безопасности.
17 июля 2018 года от и.о. руководителя ПТО ООО "СУ71" Стрыкова А.В. на имя директора ООО "СУ71" Антипова В.Н. поступила докладная записка о том, что ответственный производитель работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в <адрес>" Боженов Н.Н. не предоставил в отдел ПТО ООО "СУ71" исполнительную документацию, а именно общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, ведомость выполненных объемов работ, исполнительные схемы выполненных объемов работ.
18 июля 2018 года директором ООО "СУ 71" Антиповым В.Н. издано распоряжение N 1, обязывающее производителя работ Боженова Н.Н. передать материальные ценности, полученные для производства работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н<адрес>" производителю работ Роменскому М.Ю. в период 23-27 июля 2018 года.
19 июля 2018 года зам. директора по строительству ООО "СУ71" Манохиной Н.А., специалистом по кадрам Карабановой О.В. и бухгалтером Вороновой Н.Н. составлен акт об отказе Боженова Н.Н. подписать распоряжение N 1 от 18 июля 2018 года.
23 июля 2018 года бухгалтером Воронцовой Н.Н. на имя директора ООО "СУ 71" Антипова В.Н. поступила служебная записка, согласно которой на объект "Плотина Богородицк" выписано излишнее количество следующих материалов: арматура диаметром 12 мм в общем количестве 13056т, норма расхода - 7,2872т, перерасход - 5,769т; арматура диаметром 16 мм в общем количестве 12,756т, норма - 5,826т, перерасход - 6,930т.; на 23 июля 2018 года Боженовым Н.Н. материальный отчет не сдан.
01 августа 2018 года директором ООО "СУ 71" Антиповым В.Н. издан приказ за N 1 "О проведении инвентаризации", которым назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выданных производителю работ Боженову Н.Н. для проведения работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. Бахметьево Богородицкого района Тульской области" и определен период инвентаризации - с 02 по 03 августа 2018 года.
Доказательств того, что с данным приказом ознакомлен Боженов Н.Н., но отказался его подписать, материалы дела не содержать.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства ознакомления Боженова Н.Н. с результатами инвентаризации, в ходе которой установлена недостача материала, полученного Боженовым Н.Н. для производства работ, на общую сумму 559032,81 рубль.
17 июля 2019 года, то есть почти через год после инвентаризации, ООО "СУ 71" направило в адрес Боженова Н.Н. претензию, в которой просило возместить материальный ущерб в размере 559032,81 рубль, причиненный в связи с недостачей вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "СУ71".
31 августа 2018 года ООО "СУ 71" обратилось в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении Боженова Н.Н. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
По результатам проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК проверки 19 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях Боженова Н.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из содержания названного постановления следует, что в ходе проведения проверки Боженов Н.Н пояснял, что все документы, в том числе отчеты по израсходованному строительному материалу, он оставил в офисе, на своем рабочем месте, и что согласно должностной инструкции он не является материально-ответственным лицом.
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба ООО "СУ 71" в подтверждение своих доводов о том, что излишнее количество материалов, за которые не отчитался Боженов Н.Н., но которые были получены последним для производства работ, стороной истца были представлены расходные накладные за период с 28 мая по 24 июля 2018 года: N Рн000971 от 28 мая 2018 года, N Рн000979 от 30 мая 2018 года, N Рн001016 от 04 июня 2018 года, N Рн001024 от 06 июня 2018 года, N Рн001021 от 06 июня 2018 года, N Рн001035 от 07 июня 2018 года, N Рн001036 от 07 июня 2018 года, N Рн001044 от 13 июня 2018 года, N Рн001047 от 13 июня 2018 года, N Рн001052 от 14 июня 2018 года, N Рн001064 от 18 июня 2018 года, N Рн001067 от 18 июня 2018 года, N Рн001082 от 21 июня 2018 года, N Рн001087 от 25 июня 2018 года, N Рн001110 от 27 июня 2018 года, N Рн001125 от 28 июня 2018 года, N Рн01144 от 02 июля 2018 года, N Рн001150 от 02 июля 2018 года, N Рн001168 от 04 июля 2018 года, N Рн001016 от 04 июля 2018 года, N Рн001196 от 05 июля 2018 года, N Рн001191 от 05 июля 2018 года, N Рн001192 от 05 июля 2018 года, N Рн001207 от 09 июля 2018 года, N Рн01231 от 11 июля 2018 года N Рн001248 от 16 июля 2018 года, Рн 001261 от 19 июля 2018 года, N Рн001259 от 19 июля 2018 года, N Рн001271 от 20 июля 2018 года, N Рн001282 от 24 июля 2018 года.
Удовлетворяя при вышеуказанных обстоятельствах требования ООО "Строительное управление 71" к Боженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, частично, а именно в размере 509032,81 рубль, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 238, 239, 241-243, 247, 250 Трудового кодекса РФ, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, Боженову Н.Н. по расходным накладным для выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. Бахметьево Богородицкого района Тульской области" под отчет были переданы товарно-материальные ценности; возражений относительно получения данных товарно-материальных ценностей, а также доказательств того, что отчитался за полученные товарно-материальные ценности, ответчик не представил; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено; доводы ответчика Боженова Н.Н. о том, что накладные N Рн001036 от 07 июня 2018 года, Рн001035 от 07 июня 2018 года, N Рн001282 от 24 июля 2018 года, N Рн000971 от 28 мая 2018 года, N Рн001168 от 04 июля 2018 года им не подписаны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено; отсутствие вверенного Боженову Н.Н. имущества выявлено по результатам проведенной инвентаризации; сведений о том, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется; доводы стороны ответчика о том, что Боженов Н.Н. не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, не присутствовал при проверке фактического наличия имущества является несостоятельным, поскольку распоряжением от 18 июля 2018 года директора ООО "СУ71" Боженову Н.Н. было указано на необходимость передать материальные ценности, полученные для производства работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в <адрес> и от ознакомления с данным распоряжением Боженов Н.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены нормами главы 39 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) "Материальная ответственность работника".
Так, согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, вина Боженова Н.Н. в причинении ущерба ООО "СУ 71", причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ООО "СУ 71" ущербом, а также размер причиненного ООО "СУ 71" ущерба, судом первой инстанции не установлены.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Боженова Н.Н. ООО "СУ 71", размера этого ущерба представленные в материалы дела копии расходных накладных, а также данные проведенной инвентаризации, суд первой инстанции оставил без внимания положения норм права, содержащие требования, предъявляемые к первичным учетным документам, к каковым относятся и расходные накладные, а также нормы права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил надлежащим образом соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО "СУ 71" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Между тем, согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и расходные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем такие отступления имеются в представленных стороной истца в подтверждение правомерности своих доводов и принятых судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства по делу документах.
Так, во всех представленных стороной истца расходных накладных в качестве поставщика указано "ООО "СУ 71". Осн. склад", а в качестве получателя - "Богородицк Плотина", при этом ни одна из этих накладных не содержат подписи лица, отпустившего товар, фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица отпустившего товар и лица, его получившего.
Из сравнительного анализа всех представленных расходных накладных также видно, что на двух расходных накладных от 07 июня 2018 года за N Рн001036 и за N Рн001035 и расходной накладной от 14 июня 2018 года за N Рн001052 в строке "товар получил" стоят подписи, совершенно отличные от подписи Боженова Н.Н.
Разница подписей, имеющихся на указанных накладных от 07 июня 2018 года и от 14 июня 2018 года, от подписи Боженова Н.Н., в том числе стоящей на других расходных накладных, столь очевидна, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что расходные накладные от 07 июня 2018 года за N Рн001036 и за N Рн001035 и от 14 июня 2018 года за N Рн001052 подписаны не ответчиком, не требуется.
Между тем, согласно данным расходных накладных от 07 июня 2018 года за N Рн001036 и от 14 июня 2018 года N Рн001052, по этим документам с основного склада ООО "СУ 71" была кем-то выдана и кем-то получена: арматура диаметром 12 мм в количестве 4,5т и 1,38т на сумму 177110,00 рублей и на сумму 54924,00 рубля, арматура диаметром 16мм в количестве 0,256т на сумму 7680,00 рублей.
Оставил суд первой инстанции без внимания и то, что отпуск материалов со складов (кладовых) организации на производство (участкам, бригадам, на рабочие места), как правило, должен осуществляться на основе предварительно установленных лимитов. Лимиты отпуска материалов на производство устанавливаются отделом снабжения или другими подразделениями (должностными лицами) по решению руководителя организации. Внесение изменений в лимиты производится с разрешения тех же лиц, которым предоставлено право их утверждения. В случае отпуска материалов сверх лимита в первичных учетных документах (лимитно-заборных картах, требованиях-накладных) проставляется штамп (надпись) "Сверх лимита". Отпуск материалов сверх лимита производится при наличии разрешения руководителя или лиц, им на то уполномоченных. На документах указываются причины сверхлимитного отпуска материалов (п. п. 99, 101 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н).
Таких документов стороной истца суду не представлено, в связи с чем не возможно установить причины сверхлимитного отпуска арматуры со склада ООО "СУ 71". Отсутствие возможности установить данные причины, не позволяет проверить и утверждение стороны истца о том, что вся арматура выписывалась именно для выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на ручье без названия (приток р. Сури) в н.п. <адрес>".
Кроме того, стоимость даже всего количества арматуры, указанной бухгалтером ООО "СУ 71" Воронцовой Н.Н. в служебной записке от 23 июля 2018 года как перерасход, с учетом имеющихся в расходных накладных цен на арматуру и данных сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации основных средств, составляет на 74493,18 рублей менее заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 559032,81 рубль.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов следует, что на сумму 74493,18 рублей имеет место недостача других строительных материалов (гвоздей, дисков по металлу, перчаток х/б, рулеток, растворителей и т. д.), стоимость которых менее 10000,00 рублей.
В соответствии с утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, под которой понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, малоценные активы (не более 10000,00 рублей) списываются без начисления амортизации в момент передачи их в эксплуатацию.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что Боженов Н.Н. не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, не присутствовал при проверке фактического наличия имущества.
Отклоняя данные доводы стороны ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции сослался на акт от 19 июля 2018 года об отказе Боженова Н.Н. от ознакомления под роспись с распоряжением о передаче материальных ценностей от 18 июля 2018 года.
Однако названный акт не содержит и не может содержать сведений относительно ознакомления Боженова Н.Н. с приказом о проведении инвентаризации, поскольку акт составлен 19 июля 2018 года, а приказ о проведении инвентаризации издан 01 августа 2018 года.
Никаких доказательств того, что Боженов Н.Н. был ознакомлен с приказом N 1 от 01 августа 2018 года "О проведении инвентаризации" и с результатами данной инвентаризации, материалы дела не содержат.
Не представлено стороной истца таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Содержащееся в поступившем в суд апелляционной инстанции от ООО "СУ 71" заявлении от 20 января 2020 года за N 37 утверждение о том, что Боженов Н.Н. ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации 01 августа 2018 года, но не поставил отметку об ознакомлении с ним, поскольку был не согласен с мотивами его увольнения, о чем свидетельствует акт от 01 августа 2018 года, а ознакомить Боженова Н.Н. с результатами инвентаризации не представилось возможным, так как последний проигнорировал изложенные в письмах от 13 и 27 августа 2018 года за NN просьбы работодателя о предоставлении отчетов об израсходованных товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется только один акт от 01 августа 2018 года за N 3 (т. 1, л. д. 107), из содержания которого следует, что он составлен специалистом ООО "СУ 71" по кадрам Карабановой О.В., зам. директора ООО "СУ 71" Махониной Н.А., бухгалтером ООО "СУ 71" Воронцовой Н.Н. лишь по факту того, что Боженов Н.Н. отказался подписать приказ N 17к от 01 августа 2018 года в связи с несогласием со статьей увольнения пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ разорвал.
Данных о том, что Боженов Н.Н. был ознакомлен и с приказом N 1 от 01 августа 2018 года "О проведении инвентаризации", но тоже отказался его подписать, вышеназванный акт N 3 от 01 августа 2018 года, не содержит.
Из писем от 13 и 27 августа 2018 года за NN 68 и 80, направленных ООО "СУ 71" в адрес Боженова Н.Н., также не усматривается, каким образом просьбы работодателя о предоставлении отчетов об израсходованных товарно-материальных ценностей не позволили работодателю ознакомить Боженова Н.Н. с результатами проведенной инвентаризации.
Документов, которые бы свидетельствовали о том, что Боженов Н.Н. действительно был ознакомлен и с приказом N 1 от 01 августа 2018 года "О проведении инвентаризации", но отказался поставить свою подпись в графе "С приказом ознакомлен", и о том, что имелись объективные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили ООО "СУ 71" ознакомить Боженова Н.Н. с результатами проведенной инвентаризации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "СУ 71" не представлено.
Отсутствуют и оказательства соблюдения ООО "СУ 71" требований ст. 247 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), не освобождает работодателя от обязательного истребования письменного объяснения от работника и то обстоятельство, что работник уже уволился.
Как указано в поступившем в суд апелляционной инстанции от ООО "СУ 71" заявлении от 20 января 2020 года за N 37, письменные объяснения по факту недостачи выданных материальных ценностей Боженов Н.Н. не давал, однако дат такие объяснения работодатель просил неоднократно, о чем свидетельствуют письма исх.N 68 от 13 августа 2018 года и исх. N 80 от 27 августа 2018 года.
Однако в названных письмах, исследованных судом апелляционной инстанции, просьб ООО "СУ 71" к Боженову Н.Н. дать объяснения по факту недостачи полученных им материальных ценностей не содержится.
Данные письма касаются только документов, которые Боженов Н.Н. просил работодателя ему выдать (копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудового договора, справок о размере заработной платы и о начисленных и уплаченных страховых взносов и т. д.), а также содержат указания на то, что Боженову Н.Н. необходимо отчитаться за товарно-материальные ценности, полученные в ООО "СУ 71".
Из совокупности всего указанного выше следует, что инвентаризация в ООО "СУ 71" проведена комиссией, утвержденной приказом директора за N 1 от 01 августа 2018 года, в отсутствие Боженова Н.Н., который не был ознакомлен ни с приказом о проведении инвентаризации, ни с результатами этой инвентаризации; письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО "СУ 71" у Боженова Н.Н. в нарушение положений ч. 2 ст. 437 ТК РФ ТК РФ также не истребовались; представленные стороной истца расходные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, в частности во всех расходных накладных отсутствует подпись в графе "товар отпустил", в ряде накладных в графе "товар получил" стоит подпись не ответчика, а иного лица, расходные накладные не содержат фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, составивших и подписавших эти документы.
Таким образом, ООО "СУ 71" существенно нарушен установленный трудовым законодательством порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и, как следствие этого, не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Боженова Н.Н., вины последнего в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Боженова Н.Н. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имелось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СУ 71" о взыскании с Боженова Н.Н. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Судом первой инстанции существенно нарушены и нормы процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, выводы суда первой инстанции о фактах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Ввиду всего приведенного выше, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в силу положений ст. 328 ГПК РФ нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СУ 71" к Боженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом этого и положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование ООО "СУ 71" о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 71" к Боженову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка