Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4672/2019, 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Татьяны Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 г. по иску Гарбузовой Татьяны Петровны к Корчевой Светлане Михайловне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании права собственности прекращенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Гарбузовой Т.П., её представителя адвоката Свиридова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Корчевой С.М., её представителя Прудникова Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гарбузова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 31 мая 2006г. между ней и ФИО24 было подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Гарбузова Т.П. передала продавцу ФИО23 денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве полного расчета за дачный участок N<адрес>, общей площадью 500 кв.м.
В соответствии с п.9 договора продавец передал покупателю все свои права и полномочия на принадлежащий ему участок, а также свидетельство и членскую книжку. Для дальнейшего оформления данного участка ФИО25 выдал генеральную доверенность на истца для сбора необходимых документов с правом отчуждения земельного участка. Также данным пунктом установлено, что расчет за земельный участок произведен полностью, претензий со стороны продавца к покупателю не имеется.
В апреле 2018 года на земельный участок приехала дочь ФИО26 - Корчева С.М., которая пояснила, что ее отец умер, и она является полноправным собственником данного земельного участка.
Полагая, что указанный договор от 31 мая 2006г. сторонами был исполнен, истец Гарбузова Т.П., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
признать прекращенным право ФИО27 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 32 АБ N, выданное 11 апреля 2019 на имя Корчевой С.М. исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Никитиной Н.А., зарегистрированное в реестре за NN, наследственное дело NN;
признать недействительным право собственности Корчевой С.М. на земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученное в составе наследства после смерти ФИО19, умершего в ДД.ММ.ГГГГ;
погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права N 32-0-1-96/4201/2019-2033 от 19 апреля 2019;
признать сделку купли-продажи земельного участка NN, общей площадью 514 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "<адрес> область, заключенную 31 мая 2006г. между ФИО20 и Гарбузовой Т.П., состоявшейся;
признать за Гарбузовой Т.П. право собственности на недвижимое имущество - земельный участок NN, общей площадью 514 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "<адрес> область.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 05 июня 2019 года на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Родник".
Протокольным определением от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. и Управление Росреестра по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении иска Гарбузовой Татьяны Петровны отказано.
В апелляционной жалобе Гарбузова Т.П. просит решение суда отменить, вследствие неправильной оценки доказательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что спорное соглашение о задатке является именно договором купли-продажи, в котором выражена воля сторон; обязательства по договору выполнены в полном объеме; земельный участок фактически передан, а владение им длительное время без государственной регистрации не нарушает права. Считает, что срок исковой давности не пропущен, а со стороны ответчика прослеживается явное злоупотребление правом.
В принесенных возражениях ответчик Корчева С.М., представитель ответчика Прудников Н.Е. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца Гарбузовой Т.П. без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей БРО-N, выданного 28 февраля 1994г., ФИО21 принадлежал на праве собственности земельный участок NN, площадью 500 кв.м., в сдт "<адрес> района.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2005г. как ранее учтенный.
30 мая 2006г. нотариусом Брянского городского нотариального округа удостоверена доверенность 32-01/065840, которой ФИО22 уполномочивает Гарбузову Т.П. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащий ему земельный участок с садовым домиком NN, расположенный в садоводческом обществе "<адрес> области.
Также 30 мая 2006г. между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и Гарбузовой Т.П. (заказчик) заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке дачного участка, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Гарбузовой Т.П. комплексные услуги по покупке дачного участка NN в с/о "<адрес> района, площадью 500 кв.м.
31 мая 2006г. между ФИО28 (продавец) и Гарбузовой Т.П. (покупатель) подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве полного расчета за дачный участок NN садоводческого товарищества "<адрес>, общей площадью 500 кв.м., на котором имеются кирпичные постройки, общей площадью не менее 30 кв.м.
Продавец передал покупателю все свои права и полномочия на принадлежащий ему дачный участок. Для чего оформил на покупателя генеральную доверенность на сбор документов и право отчуждения дачного участка NN с/т "<адрес>". Доверенность серия NN от 30 мая 2006г. зарегистрирована в реестре за NN, удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Гришиной Е.В. (п.9 договора).
В силу п.9 договора расчет за вышеуказанный земельный участок произведен полностью, продавец финансовых претензий к покупателю не имеет. Членская книжка садовода и свидетельство БРО-N (на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей), являются приложением к данному соглашению.
Также в указанном соглашении имеется рукописная запись следующего содержания: "Денежная сумма в размере 10 000 руб. передана в присутствии генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ляминой Ж.В.". Под указанной записью стоит дата "31.05.2006" и подпись Ляминой Ж.В., заверенная печатью ООО "<данные изъяты>".
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 умер.
11 апреля 2019г. Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М., Брянского нотариального округа Брянской области, дочери ФИО30 - Корчевой С.М. - выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 514 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Корчева С.М. Дата регистрации права - 12 апреля 2019г.
Истец Гарбузова Т.П., полагая, что на основании исполненного соглашения о задатке от 31 мая 2006г., который фактически является договором купли-продажи, стала собственником спорного земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.На основании ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
При этом, в силу п.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, п.1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Поскольку на момент подписания истцом договора купли-продажи земельного участка 31 мая 2006г. действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то соответственно ее исковые требования о признании права собственности на спорное имущество не могли быть удовлетворены в силу отсутствия регистрации данного договора.
Установив в судебном заседании, что переход права собственности не прошел государственную регистрацию, учитывая, что из подписанного между ФИО31 и Гарбузовой Т.П. соглашения о задатке усматривается, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют верные данные, определяющие местоположение земельного участка; не приведены данные, позволяющие определить строения, расположенные на земельном участке и также являющиеся предметом договора купли-продажи, и кроме того, передаточный акт или иной документ о передаче земельного участка с расположенными на нем строениями сторонами не составлялся, у суда отсутствовали основания полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что содержание спорного соглашения о задатке от 31 мая 2006г., содержащего последствия прекращения обязательства до начала его исполнения, предусмотренные ст.381 ГК РФ (п.п.2-4 договора), с учетом установленного законом запрета на совершение представителем ФИО32, в данном случае Гарбузовой Т.П., сделок в отношении себя лично, по своей правовой природе не может являться договором купли-продажи с Гарбузовой Т.П. на стороне покупателя.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о признании права собственности прекращенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данным иском Гарбузовой Т.П. пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что Гарбузова Т.П. об обязательности государственной регистрации перехода права собственности должна была знать с момента заключения договора, т.е. с 31 мая 2006г. Доказательств того, что до 2019 года она предпринимала меры к осуществлению государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем, не представлены.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в апреле 2019г. истец узнала о том, что ФИО33 умер, а полноправным собственником спорного земельного участка является его дочь Корчева С.М.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Корчевой С.М., как наследнице ФИО34 на спорный земельный участок усматривается, что оно датировано 11 апреля 2019 года.
Таким образом, истец ранее указанной даты не могла узнать о нарушении своих прав.
Гарбузова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением 29 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока с момента того, когда узнала о нарушении своего права.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения апелляционную жалобу истца Гарбузовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
