Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года №33-4672/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Простакишиной Н. Г. к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка,
по частной жалобе истца Простакишиной Н.Г.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление N13-128/2018 Простакишиной Н. Г. к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу Простакишиной Н. Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Простакишина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.03.2018 удовлетворены исковые требования Простакишиной Н.Г. к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка (л.д.76-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2018 вышеназванное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.128-131).
24.08.2018 Простакишина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 400 рублей (л.д. 142).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.164-167).
В частной жалобе истец Простакишина Н.Г. выражает несогласие с принятым по делу определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на представленный договор об оказании юридических услуг от 15.09.2017, заключенного между истцом и ООО "Горизонт", согласно которому истцом было оплачено 25 000 рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции, а также 5 500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Судом не учтен тот факт, что представитель проживает за пределами г.Читы, размер командировочных включен в общую сумму договора по оказанию юридических услуг. Полагает, что судом не проанализированы цены на оплату услуг представителя, исходя из цен на аналогичные услуги, которые взимаются в регионе и конкретно по г.Чите. Указывает, что при вынесении определения судом не был учтен принцип разумности и справедливости. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 171-172).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Терентьева Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116)
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Данько А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Интересы Простакишиной Н.Г. по доверенности представляла Данько А.А., работающая в ООО "Горизонт", с которым у Простакишиной Н.Г. заключен договор на оказание услуг 15 сентября 2017 года.
Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, во исполнение договора последней, было подготовлено исковое заявление в суд, принималось участие в судебных заседаниях первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла издержки в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в виде оплаты услуг представителя в размере 30500 рублей, что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг, счетами-фактурами, квитанцией и оплаты расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 1400 рублей.
Оплата услуг произведена Простакишиной Н.Г. в соответствии с условиями договора в полном объёме (л.д. 149, 151).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт; взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, связанного с определением земельных границ, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы о заниженном определении судом первой инстанции размера взыскания судебных расходов на представителя.
Применяя указанные процессуальные нормы, судебная коллегия считает целесообразным определить размер судебных расходов, понесенных истцом на представление своих интересов в суде до 25 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года изменить в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В абзаце 2 резолютивной части определения указать о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка