Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4672/2018, 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-29/2019
г. Астрахань "27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Л.В. - Мазаевой Т.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Богдановой Л. В. к ООО ПКФ "Элвизо" о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвизо" о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником <адрес>. Под окнами ее квартиры ответчиком самовольно, без согласия собственников МКД, возведен пристрой к входу в помещение N, принадлежащее ООО ПКФ "Элвизо", чем нарушены права истца как собственника жилого помещения и земельного участка, на котором расположено спорная постройка. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>", Управление муниципального имущества администрации МО "<адрес>", администрация МО "<адрес>".
Истец Богданова Л.В. в судебном заседании не участвовала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазаева Т.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО ПКФ "Элвизо" по доверенности Мелконян И.Н., Оганезова Л.Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска Богдановой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мазаева Т.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как все обстоятельства дела фактически свидетельствуют о незаконной реконструкции помещения ответчика в результате которой появился новый объект. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика администрации МО "<адрес>", так как рядом со спорной постройкой находится вход в подвальное помещение, принадлежащее муниципалитету.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Богдановой Л.В. по доверенности Мазаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме и использования земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элвизо" является собственником нежилого помещения N в указанном многоквартирном доме.
Также установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок при вышеуказанном многоквартирном доме сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый N. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что площадь участка составляет 2834 кв.м., правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что без согласия собственников жилого дома ответчиком самовольно возведена на вышеуказанном земельном участке пристройка к принадлежащему ему помещению 043.
Спорное строение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Богданова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорная пристройка к входу в помещение N, принадлежащее ООО ПКФ "Элвизо", расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) в силу чего положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношением не применяются, и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Иск по настоящему делу сформулирован как требование о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Между тем, как видно из материалов дела и подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка является строением каркасного типа, построена из металлических конструкций, с наружными стенами из конструкций типа сэндвич-панелей. Данная пристройка не связана с землей, так как установлена без устройства фундаментов, частично на бетонной площадке, выполненной перед входом в нежилое помещение N, частично на кирпичном ограждении входа в подвал. Перемещение пристройки возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.
Таким образом, спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Пристройка к нежилому помещению N, выполненная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства.
Изложенное свидетельствует о том, что спорное строение недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, пришел к обоснованному выводу об их необоснованности вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазаевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
