Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46721/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Н.С. по доверенности Гусева И.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН КП "Лужайкино" к Мясниковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н. С. в пользу ТСН КП "Лужайкино" неосновательное обогащение в размере 123 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН КП "Лужайкино" обратилось в суд с иском к Мясниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является собственником участка в границах ТСН КП "Лужайкино", членом ТСН КП ответчик не является. Между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании услуг в индивидуальном порядке, ответчик пользуется инфраструктурой ТСН КП "Лужайкино".

Решением общего собрания ТСН КП "Лужайкино", оформленным протоколом N ... от .. г., размер взноса, вносимого гражданами, пользующимися объектами общего пользования товарищества, утвержден в размере 3000 руб., периодичность внесения - 1 раз в месяц, срок внесения - до 10 числа текущего месяца.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N ... от ... г., утверждена смета расходов, сумма членского износа на ... отчетный год утверждена в размере 3000 руб. в месяц за каждый участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее ... числа текущего месяца.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N ... от ... г., утверждена смета расходов, сумма членского взноса на ... отчетный год утверждена в размере 3000 руб. в месяц за каждый участок.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению обязательных взносов и платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с ... г по ... г. в размере 24 000 рублей, за период с ... года по ... года в размере 36 000 рублей, за период с ... года по ... года в размере 33 000 рублей.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N ... от ... г., также установлен целевой взнос на лицензирование скважины, модернизацию скважины и канализации в размере 30 000 рублей с участка, срок внесения оплаты до ... г. Данный целевой взнос ответчик также не оплатил.

Таким образом, таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения по взносам индивидуальных собственников за пользование и содержание объектов общего пользования и инфраструктуры и целевой взнос за ... отчетные годы за период с ... г. по ... г. составляет 123 000 руб.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 8 262,69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде взносов за пользование инфраструктурой и целевых взносов в размере 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Першина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Гусев И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ТСН между истцом и ответчиком не заключался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Мясниковой Н.С. по доверенности Гусев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН КП "Лужайкино", ответчик Мясникова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой Н.С. по доверенности Гусева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом, Мясникова Н.С. с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах ТСН КП "Лужайкино" по адресу: ... Членом ТСН КП ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН.

Решением общего собрания ТСН КП "Лужайкино", оформленным протоколом N ... от ... г., размер взноса, вносимого гражданами, пользующимися объектами общего пользования товарищества, утвержден в размере 3000 руб., периодичность внесения - 1 раз в месяц, срок внесения - до 10 числа текущего месяца.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2019 г., утверждена смета расходов, сумма членского износа на 2019 отчетный год утверждена в размере 3000 руб. в месяц за каждый участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее ... числа текущего месяца.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N ... от ... г., утверждена смета расходов, сумма членского взноса на ... отчетный год утверждена в размере 3000 руб. в месяц за каждый участок.

Решением общего собрания, оформленного протоколом N ... от ... г., также установлен целевой взнос на лицензирование скважины, модернизацию скважины и канализации в размере 30 000 рублей с участка, срок внесения оплаты до ... г. Данный целевой взнос ответчик также не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 217-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность ввиду неуплаты за пользование инфраструктурой и содержание объектов исходя из размера установленной ежемесячной платы и целевых взносов за спорный период в заявленных истцом размерах, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262,69 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1.1, 2.1. Устава ТСН КП "Лужайкино" определено, что оно создано для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданного в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов в целях создания благоприятных условий для хозяйствования гражданами на принадлежащих им земельных участках (обеспечение водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории Товарищества, обеспечение пожарной безопасности территории Товарищества и иные условия), содействия в освоении земельных участках, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (т. 1 л.д. 55 оборот).

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применены не подлежащие применению Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ТСН КП "Лужайкино" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанных выше Федеральных законов от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Вместе с тем, применение судом данных законов отмену решения в части взыскания неосновательного обогащения не влечет, поскольку подлежащая применению норма о неосновательном обогащении судом в настоящем деле также применена.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок истца расположен в границах территории ТСН КП "Лужайкино".

В собственности и владении ТСН КП "Лужайкино" находятся земельные участки, очистные сооружения и система централизованной поселковой канализации, скважина воды и система поселкового водоснабжения, газопровод, товариществу выдана лицензия на пользование недрами, территория ТСН огорожена, товариществом заключены договоры на энергоснабжение, вывоз ТБО, составление гидрогеологического заключения, изготовление, доставку, монтаж конструкций, уборку территории, дорог, мест общего пользования, профилактику распространения борщевика, юридические и иные услуги.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Между тем, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в соответствии с представленными в материалами дела выписками ЕГРН и договорами.

Таким образом, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры, отсутствии доказательств нахождения земельных участков ответчика в зоне обслуживания ТСН КП "Лужайкино" опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку она определена исходя из размера ежемесячной платы и целевых взносов, определенных решениями общих собраний членов ТСН, тогда как ответчик членом ТСН не является, договора между ним и ТСН, в которых был бы закреплен размер оплаты или порядок расчетов, отсутствуют. Общим собранием всех собственников земельных участков, расположенных на территории, обслуживаемой товариществом, размеры взносов для собственников земельных участков не утверждались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, членом ТСН он не является, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).