Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Илюхина А.П.,

Ильинской Л.В.

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу Огурешникова И. В., Огурешниковой В. С. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-129/2021 по иску Огурешникова И. В., Огурешниковой В. С. к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов Огурешникова И.В., Огурешниковой В.С. - Митрофановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" - Морозовой А.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Огурешников И.В., Огурешникова В.С. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что они и Огурешникова Д.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом (последнем) этаже дома. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района". Истцы указывали на то, что 09.02.2019 произошло залитие квартиры с кровли дома. При этом на протяжении всей зимы, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в управляющую компанию, никаких работ по сброске снега и образовавшегося льда ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района не производилось. Согласно акту, составленному ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района, залитие произошло в результате проникновения талой воды через разрыв фальцевых соединений, образовавшихся в результате выпадения сверхнормативных осадков, а также резкого перепада температуры наружного воздуха, в связи с чем истцы полагали, что залитие произошло в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли дома.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательной редакции просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 439 742 рубля, неустойку в размере 1 517 109, 90 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Огурешникова И.В., Огурешниковой В.С. взысканы сумма ущерба в размере 126 269, 09 рублей, штраф в размере 63 134, 54 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 725, 38 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы Огурешников И.В., Огурешникова В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части размера взысканных денежных средств отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Огурешников И.В., Огурешникова В.С., ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах", третье лицо Огурешникова Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 крыши и чердаки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" (приложение N...) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли - 1 сутки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Огурешников И.В., Огурешникова В.С и третье лицо Огурешникова Д.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцы и ответчик ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Факт залива квартиры истцов 09 февраля 2019 года подтверждается представленным актом от 14.02.2019, составленным работниками ответчика ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района, сводкой заявок из кв. 27 за период 01.01.2019 по 28.02.2019, а также показаниями свидетеля Милюковой Д.С.

В акте от 14.02.2019 указана причина залива - "проникновение талой воды через разрыв фальцевых соединений, образовавшихся в результате выпадения сверхнормативных осадков, а также резкого перепада температуры наружного воздуха".

Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что на момент произошедших событий по залитию квартиры истцов капитальный ремонт в <адрес> не проводился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между повреждениями в квартире истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и чердака, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о правомерности заявленных к ответчику ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района требований в части возмещения причиненного ущерба.

Наличие оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных к Фонду капитального ремонта, суд не усмотрел, поскольку <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан и в соответствии с требованиями ЖК РФ включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г.Санкт-Петербурге, утвержденную Постановлением Правительства СПб от 18.02.2014 N 84. Согласно данной программе в доме, где расположена квартира истцов, ремонт крыши планируется в 2027-2029 г.г., ремонт фасада - в 2027 - 2029 г.г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" N ...с/78 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты площадью 18, 1 кв.м. в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 487 652 рубля.

Не согласившись с размером ущерба и количеством повреждений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 23 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N...-ДN... "ПетроЭксперт" от 01 марта 2021 года с учетом представленных суду письменных пояснений к данному заключению от 25.05.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате залива, описание которого предоставлено в акте осмотра от 14.02.2019 в жилой комнате площадью 18, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, могли быть повреждены отделочные конструкции стен, потолка, оконных откосов,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения - комнаты площадью 18, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра от 14.02.2019 без учета износа составляет 126 269, 09 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы исследование проводилось по материалам дела в связи с тем, что доступ к объекту исследования истцами предоставлен не был.

Определяя размер, причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 269, 09 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцам ущерба на основании результатов проведенной судебной экспертизы, необоснованно принятого судом в качестве исключительного доказательства, указывая на то, что экспертом были допущены существенные недоработки и методические ошибки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N...-N... от 01 марта 2021 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, экспертам ФИО и ФИО были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено (л.д. 130-132, 180-183 том 2).

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное стороной истцов заключение эксперта (рецензия) N ...с/37 от 24.05.2021, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, обоснованно не принято судом во внимание, указанная рецензия однозначно не свидетельствует о недостоверности, незаконности и необоснованности результатов судебной экспертизы, в суде были также допрошены эксперты ФИО и ФИО, дававшие заключение.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы или вызове экспертов, составивших заключение от 01 марта 2021 года, истцами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения указанного требования оснований не имеется, поскольку убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем заявленная к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию в размере 1 517 109, 90 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку истцам оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно определил, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что истцами в адрес ответчика ООО ЖКС N 2 Адмиралтейского района была направлена претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований истцам отказано (л.д. 31-33 том 1).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке требования истцов не позднее 5 июня 2020 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.