Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-467/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по апелляционной жалобе Тихонов Д.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тихонов Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

удовлетворены встречные исковые требования Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения Тихонова Д.А. и его представителя по доверенности Суханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихонов Д.А. обратился в Кировский городской суд с иском к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н., в котором просил:

- обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между указанными участками, спилить высокорослое дерево, перенести сарай в сторону участка ответчиков на расстояние 1 метра от юридической границы, а в случае невозможности переноса снести этот сарай;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за получение выписок из Росреестра в размере 590 руб. 00 коп., расходы за составление акта установления границ земельного участка в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., всего 45 180 руб. 00 коп., по 22 590 руб. 00 коп. с каждой из ответчиц (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований Тихонов Д.А. указал, что является собственником земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчицам принадлежит смежный земельный участок площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчицы чинят ему (истцу) препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установленные ответчиками забор между участками располагается не на юридической границе, а смещен в сторону его (истца) земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчиков на расстоянии двух метров от границы располагается дерево высотой более 10 метров, а также на юридической границе расположена постройка ответчиков (сарай).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположение данных объектов нарушает строительные нормы и правила, а также создает угрозу нарушения его (истца) прав (участок затеняется, заболачивается, имеется угроза обрушения и падения дерева и постройки, угроза возникновения пожара), Тихонов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. обратились со встречным иском к Тихонову Д.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка истца (N) (т. 1 л.д. 150-155, т. 4 л.д. 35-38).

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный забор был возведен между участками N и N более 20 лет назад предыдущим владельцем их земельного участка и своего места расположения не менял (т. 1 л.д. 98-108, 158-164).

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка истца были установлены неверно и поэтому не соответствуют фактическому землепользованию, Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. требовали защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Тихонова Д.А. - Винницкий П.Ф. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. поддержали встречные требования, в удовлетворении требований Тихонова Д.А. просили отказать.

Третьи лица Русеев В.В., Башлыков В.В., Буевич Г.Г., Михайлова Г.Н., СНТ "Ладога" Московского района, ЗАО "ЛИМБ", Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 179, 182).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, с учетом исправления, внесенного определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройку и убрать дерево отказано.

Суд признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

Суд взыскал с Тихонова Д.А. к Фроловой Т. Н. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Тихонов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 9 сентября 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания, не исследован вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. и постановки его на кадастровый учет; не указано оснований несостоятельности доводов истца о незаконном возведении забора Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. Податель жалобы обращает внимание на то, что требование об исправлении реестровой ошибки не заявлялось, также как и не заявлялось ответчиками требование об установлении (определении) границ земельного участка. Считает, что спор между сторонами не разрешен, нарушенное право Тихонова Д.А не восстановлено.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку настоящий иск рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчиков Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просили не только признать недействительными результаты межевания (установления границ) земельного участка Тихонова Д.А. в части смежной границы с земельным участком ответчиков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, но и установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: N по фактическому землепользованию согласно исследовательской части экспертного заключения N ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Тихонова Д.А, в пользу Фроловой Т.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов Д.А. просил прекратить производство по делу в части требований о спиле высокорослого дикорастущего дерева, расположенного на участке Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н., в связи с отказом от исковых требований в указанной части с учетом добровольного исполнения ответчиками данного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. о спиле высокорослого дерева, о переносе хозяйственной постройки.

Принят отказ Тихонова Д.А. от иска в части требований о спиле высокорослого дикорастущего дерева, о переносе хозяйственной постройки, расположенных на участке Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н.

Производство по делу по иску Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. об обязании ответчиков спилить высокорослое дерево, перенести сарай прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года произведена замена третьего лица Буевич Г.Г. на правопреемника - Борисенко М.Г..

В суде апелляционной инстанции Тихонов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.09.2018 N 2134 Тихонов Д.А. является собственником земельного участка площадью 681 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-16, 50). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что будучи членом садоводства, истец владел указанным земельным участком с 1997 года, что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1 л.д. 38-49).

Смежный земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой С.Н. и Фроловой Т.Н. в равных долях по ? доле каждой из них (т. 1 л.д. 35-37). Право собственности ответчиц на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок N принадлежал матери ответчиц Ф с 1969 года (т. 1 л.д. 114-115, 118).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ответчиков Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. был отмежеван ЗАО "ЛИМБ" в 2008 году в старой системе координат предыдущим владельцем Ф, данный участок был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах в том же году, его площадь по результатам межевания составила 706 кв.м (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 1-26).

Земельный участок истца Тихонова Д.А. был отмежеван ООО "Архитектор" в 2018 году.

Из кадастровых дел и схем земельных участков следует, что спорные участки разделяет забор.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тихонов Д.А. полагал, что имеются основания для обязания ответчиков перенести забор на юридическую границу между указанными участками, спилить высокорослое дерево, перенести сарай в сторону участка ответчиков на расстояние 1 метра от юридической границы, а в случае невозможности переноса снести этот сарай, а также взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон установлено, что земельные участки N и N всегда разделял забор, возведенный предыдущим владельцем земельного участка N Ф Данный забор всегда стоял на одном и том же месте и никуда не передвигался (т. 2 л.д. 95-96). Истец также подтвердил, что в непосредственной близости от его участка на участке ответчиков располагалась старая постройка, которую он помнит с 1997 года.

В свою очередь, Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. утверждали, что межевание земельного участка Тихонова Д.А. проведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактически сложившегося землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихонова Д.А, - Суханов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В целях правильного разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировок) площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 678 кв.м. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 717 кв.м.

Экспертами определены границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N на местности.

Указано, что на спорной смежной границе земельных участков сторон установлено ограждение из металлической сетки на металлических опорах.

Юридические размеры (площади и границы) земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N содержатся в ЕГРН, так как их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертами описаны юридические границы земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:

- в разделе 1 "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" указана площадь 681 кв.м;

Указанные сведения вносились в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:15, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, листы дела 13-48)

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N

- в разделе 1 "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" указана площадь 706 кв.м;

- в разделе 3 (в подразделе 3.1 "Описание местоположения границ земельного участка" и в подразделе 3.2 "Сведения о характерных точках границы земельного участка") местоположение земельного участка

В отношении земельного участка с кадастровым номером N осуществлялась процедура межевания (установления границ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка (том 1, лист дела 249), значения координат определялись в системе координат 1963 года, применяемой в тот период времени для целей государственного кадастрового учета.