Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года №33-467/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-467/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухович Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Глухович Н.Ф. предъявила к ООО СК "ВТБ Страхование" вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 заключил с Банком ВТБ24 сроком на 36 месяцев кредитный договор на <данные изъяты>, и в этот же день заключил с ответчиком договор личного страхования по рискам, в том числе инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ супругу установлена инвалидность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. Супруг погасил кредит досрочно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она его наследник, обращался неоднократно к ответчику о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф.
При разбирательстве дела представитель истицы уточнил исковые требования и с учётом произведённой ответчиком выплаты просил взыскать страховое возмещение в размере 3.216.897 рублей 33 копейки, неустойку в размере 240.665 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Ответчик не направил в судебное заседание представителей, направив возражения на иск (л.д.100-101 т.1).
Решением суда иск удовлетворён - с ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 3.216.997 рублей 33 копейки, неустойка в размере 240.665 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 1.731.331 рубль 17 копеек и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25.788 рублей 31 копейка (л.д.237-239 т.1).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. По существу спора указал, что истица не является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому не вправе требовать выплату страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателями являются наследники застрахованного, а истица не представила доказательств, что является наследником ФИО1 по договору страхования, который не входит в наследственную массу, указанную в свидетельствах о праве на наследство. Суд неверно определил сумму страхового возмещения, поскольку она в соответствии с пунктом 3 договора страхования начиная со второго месяца устанавливается в размере 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, согласно которому задолженность страхователя на 09.09.2019 г. (установление 1 группы инвалидности) составляла <данные изъяты>, следовательно, сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истица не доказала наличие физических или нравственных страданий, обусловленных недостатком страховой услуги. Не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Также суд не вправе был взыскивать неустойку, так как ответчик произвел выплату страхового вымещения в размере <данные изъяты> копеек, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме (л.д.245-247 т.1).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истица и её представитель возразили относительно неё.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истицу и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор на покупку автомобиля, по которому Банк предоставил заёмщику на срок до 25.10.2019 г. кредит в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки по ставке 14,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключён договор страхования, оформленный по программе "Защита заёмщика автокредита" полисом страхования N по рискам, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность"); выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники;
срок действия договора страхования установлен на 36 месяцев, страховая сумма сторонами определена в <данные изъяты>.
Задолженность по указанному выше кредитному договору ФИО1 погасил досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и открывшееся с его смертью наследство приняла его супруга Глухович Н.Ф. (истица).
16.03.2021 г. наследник Глухович Н.Ф. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с установлением застрахованному ФИО1 инвалидности <данные изъяты>.
17.05.2021 г. наследник Глухович Н.Ф. предъявила к страховщику вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения дела страховщик (ответчик) выплатил истице страховое возмещение в размере 125.572 рубля 67 копеек.
В связи с этим представитель истицы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 3.216.897 рублей 33 копейки.
Разрешив спор, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика (страховщика), в том числе по её доводам о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на то, что истицей не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (абзац первый).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (абзац второй).
Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял такого ходатайства, в том числе и подав письменные возражения на иск (л.д.100-101).
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а указание при этом на то, что страховая сумма не входит в наследственную массу, указанную в свидетельствах о праве на наследство, не основано на законе.
Так, из приведённого выше договора страхования (полиса) следует, что выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.
И в пункте 13.12. Правил страхования от несчастных случаев (введены страховщиком в действие с 01.02.2015) предусмотрено, что если выгодоприобретатель умер, не успев получить страховую выплату по договору страхования, то выплата осуществляется наследникам выгодоприобретателя.
Как приведено выше, застрахованный ФИО1 умер, и открывшееся с его смертью наследство приняла истица.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
Принятие же наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку заключённый ФИО1 договор страхования обеспечивал его имущественные интересы, страховое возмещение предназначено было для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в силу универсального правопреемства к истице (наследнику ФИО1) перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключённому наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму страхового возмещения, поскольку эти доводы не основаны на законе и договоре страхования.
Нормой пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 6.2. договора страхования (полиса) стороны определили, что при наступлении страхового случая "инвалидность" страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая пунктом 3 данного договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
Из этой суммы с учётом частично выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек суд и определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.
Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. в данном случае не состоятельна, поскольку приведённая в нём судебная практика о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов (статья 395 ГК РФ) и не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, сложилась до внесения Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и 03.07.2016 N 315-ФЗ изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Подпунктом "а" пункта 3 приведённого выше постановления Пленума разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора личного страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) - в связи с тем, что после смерти застрахованного к его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между наследником и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28), штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15).
При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор и принял законное и обоснованное решение, и по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка