Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-467/2021

"26" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и апелляционной жалобе Подольского Валерия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г. по иску Медиокритской Ольги Геннадьевны к ООО "УК "Ремжилстрой+", Подольскому Валерию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания собственников от 15.04.2019 г. N, N, N и применении последствий ничтожного решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Покровской И.С. и Котюргиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой", объяснения Покровского В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения Медиокритской О.Г. и ее представителя Смирновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения третьих лиц Смирнова В.П., полагавшего, что решение не подлежит отмене, Ереминой Е.С., Николаева А.С., Малышева А.В., Михайловской Н.В., Калаева С.С., Лалетина В.Н., Минакина В.М., Смирновой М.Ю., Токмаковой И.А., Сидоровой В.А., Тихоновой Л.А., Кочкиной Н.И., Шматовой Н.А., Красавиной Г.И., Макаровой А.К., Голышевой М.В., Грининой С.М., Назаровой А.И., Сироткиной О.Г., Ивановой В.Ф., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Медиокритская О.Г. обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом последующих уточнений: 1. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников от 15.04.2019 г. N 2, N 3, N 4; 2. Применить последствия ничтожного решения - признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников от 15.04.2019 г. N 2, N 3, N 4, не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 03 августа 2009 г. заключен договор с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества названного выше жилого дома. 04 апреля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении от 20 марта 2019 г. содержался перечень вопросов повестки собрания 04 апреля 2019 г.: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания, 2) об утверждении порядка проведения собрания, 3) об отчете ООО УК "Ремжилстрой+" за 2018 г., 4) о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5) о переизбрании члена совета дома ФИО191, 6) о хранении оригинала протокола общего собрания, 7) об уведомлении собственников о результатах общего собрания. В последующем истец узнала о наличии протоколов N 2,N3,N4, уведомлений о проведении собрания по указанным в протоколах вопросам не было. Участия в голосовании она не принимала. Считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами общих собраний N 2, N 3, N 4, являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Уведомление о проведении общего собрания от 20 марта 2019 г. не содержало указания на вопросы повестки дня, по которым приняты решения, оформленные протоколами N 2, N 3, N 4, а также не содержало информации, где и когда можно было ознакомиться со сметами на капитальный ремонт фасада и инженерных сетей электроснабжения дома. Иных уведомлений размещено не было, бюллетени для голосования не были розданы. Решения всех собственников подъезда N 6, подъезда N 8 (кроме 2 квартир) и частично подъезда N 10 были проигнорированы. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня протоколов N 2,N 3, N 4 отсутствовал. В соответствии со ст. 176 ч. 5 ЖК РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. НКО "Фонд капитального ремонта" перечислил денежные средства на специальный счет, открытый ответчиком, 14 мая 2019 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 23 апреля 2019 г. - 10 сентября 2019 г. Кроме того, указанная выписка по лицевому счету свидетельствует о том, что специальный счет N открыт только 23 апреля 2019 г., а, значит, принять решения, оформленные протоколами N 3 и N 4 от 15 апреля 2019 г., об использовании средств со счета N собственники не могли. Данные протоколы были оформлены гораздо позднее. Также ответ Государственной жилищной инспекции от 29 апреля 2019 г. исх. N 2314 содержит информацию о том, что в орган государственного жилищного надзора поступили только два протокола общих собраний от 15 апреля 2019 г.: один - о смене владельца специального счета (то есть N 2), второй - по повестке, включающей вопрос об отчете управляющей организации (то есть N 1). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что протоколы N 3 и N 4 не могут являться законными, они составлены гораздо позднее 10 дней, установленных законом на их составление, а, значит, подлежат признанию недействительными. В связи с тем, что при принятии решения по вопросу N 3 в рамках протокола общего собрания N 3, собственники определилипредельно допустимую стоимость капитального ремонта фасада в размере 2 332 452, 72 руб., то есть в размере всего сформированного фонда капитального ремонта, принятие решений, оформленных протоколом N 4, противоречит ст. 170 ЖК РФ. Как следствие решения, оформленные протоколом N 4, являются незаконными и подлежат признанию недействительными. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения и итоги голосования, оформленные протоколами NN 2,3,4 не были доведены до сведения собственников помещений. Указывает, что на заседании членов Совета дома 23 марта 20219 г. было принято решение о том, что источником финансирования работ по ремонту инженерных систем электроснабжения определены денежные средства по статье "текущий ремонт". При очном голосовании вопрос ремонте инженерных систем электроснабжения не был озвучен. Согласованная смета с уполномоченным собственником в управляющей компании имеется с августа 2018 г. и она значительно дешевле, чем работы, проведенные на основании протокола N 4. Ответчик игнорировал решение членов Совета МКД и собственников дома. Оспариваемые в настоящем иске решения повлекли необоснованное расходование денежных средств собственников, сформированных на специальном счете. При ремонте фасада и инженерных систем электроснабжения большая часть выполняемых работ, включенных в сметную документацию, не относится к работам по капитальному ремонту и с собственниками не согласована по объемам и суммам, а также не указаны подрядные организации.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО "Стройподряд", НО Фонд капитального ремонта МКД Костромской области, МБУ г. Костромы "ЦБС", Управление ЖКХ Администрации города Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области, ИП Галичев А.В., Смирнов В.П., Левчишина Л.А., Лалетина Н.П., Лалетин В.Н., Лапина Е.А., Шматова Н.А., Токмакова И.А., Медведева Т.А., Царегородцева Е.Ю., Чесноков М.Е., Токмаков В.Н., Петрова З.А., Смирнова Е.Е., Гринина С.М., Соколова В.М., Макарова А.К., Макаров Н.А., Минаков В.П., Минакова Г.М., Москвина Т.Ю., Пучков М.А., Архипова С.А., Сороколетова Т.А., Сороколетов С.В., Сороколетова А.С., Архипова С.А., Архипова А.Г., Архипов Г.Н., Степанов П.Е., Федорова К.В., Паламарчук С.А., Смирнова С.А., Шмаков Г.А., Чибанова С.В., Огородников В.В., Николаева Ю.В., Макаров А.Г., Творогов А.Д., Савоськин И.В., Полякова Е.Г., Семенова М.Г., Орловская А.В., Смирнов А.Н., Соловьева О.С., Сулименко Г.И., Руссова А.В., Тихонова Н.К., Тихонов С.П., Проворов В.Ю., Рябинина И.В., Чернета Р.Н., Тарасова (Орехова) О.И., Тарасова А.А. в лице законного представителя, Назарова А.И., Михайловская Н.В., Минакин В.М., Николаев А.С., Малышев А.В., Назаров О.А., Назарова И.В., Назарова И.В., Тихонова Л.А., Савоськин В.В., Чибуров В.С., Филиппова Е.В., Филиппов С.С., Оленева Е.В., Смирнов В.С., Смирнова А.В., Смирнова В.В., Сергеева Н.В., Медиакритская Л.В., Третьяченко Л.Т., Третьяченко С.И., Федотова Н.П., Чириков И.К., Колесникова О.В., Макарова Т.А., Смирнова М.Ю., Стародубов В.А., Абрамина В.В., Стародубова М.П., Смирнова С.В., Попов А.В., Сорокина С.В., Бабурин А.В., Сироткина О.Г., Чубурова Л.С., Жабин М.М., Бушуева Т.П., Бушуев А.С., Блохин И.О., БлохинаН.А., Блохин О.В., Кротова С.Н., Красавин Р.Г., Котова О.В., Набойщикова И.М., Власенко И.М., Городничина Е.С., Курганов В.М., Валова Г.Г., Крылов С.В., Кудрявцева Г.А., Ильничкая К.А. в лице законного представителя Вершининой Ю.В., Зимин А.В., Крылова И.И., Перфилова С.Н., Крылов Н.И., Блохина Т.Н., Субботина Г.Н., Кузнецова С.Г., Кузнецов Н.Н., Белехова Н.К., Белехов В.В., Еремеев Н.А., Ишутина (Лебедева) А.Н., Иванова В.Ф., Эмирян Е.А., Эмирян А.А., Гусев Д.Ю., Кочкина Н.И., Крутышев В.С., Крутышева Г.И., Калинин С.Д., Бойкова Е.В., Бойков И.А., Коркин О.А., Глазкова О.И., Киселева О.В., Зиновьев В.А., Кочергина Э.И., Голышева М.В., Голышева А.П., Голышева Е.П., Голышев Н.П., Вихарева Н.В., Камилатова Н.М., Кипятков В.Ю., Кузнецова Л.Л., Волгина Н.А., Кочура И.Е., Дементьева Т.Н., Еремина Е.А., Бахвалова М.А., Коновалов И.С., Коновалова Е.Л., Коновалов И.С., Калаев С.С., Калаева Н.Х., Калаева М.С., Ковалева И.В., Ковалев В.П., Катаева В.Я., Крылова А.А., Корчажинский В.Л., Корчижинский И.Н., Комарова Н.Н., Колупаева О.И., Колупаева В.В., Кузнецов В.П., Кузнецова К.А., Кузнецов С.А., Канивец С.С., Канивец К.М., Вихарев Е.В., Комаров Е.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Медиокритской Ольги Геннадьевны к ООО "УК "Ремжилстрой+", Подольскому Валерию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников от 15.04.2019 N 2, N 3, N 4 и применении последствий ничтожного решения, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников от 15.04.2019 г. N 2, N 3, N 4, с момента их принятия.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума собраний. Судом неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений. Согласно справки об обслуживаемых объемах предоставленной АО "ЕИРКЦ" по состоянию на апрель 2019 г., что общая площадь помещений составляет 6 440,7 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 205,2 кв.м. Доля в праве общей собственности считается по формуле: площадь помещения х 100 / площадь дома (6 440,7 кв.м). Считает, что судом не неверно засчитаны данные при подсчете кворума по следующим квартирам: <адрес> (собственник ФИО162, голосовала ее мать ФИО121 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (собственник - ФИО166, судом неверно указан собственник ФИО122); <адрес> (совместная собственность ФИО58 Е.Н. и ФИО58 С.М., имеется решение ФИО58 С.М., считает, что решение одного сособственника подлежит включению 100%); <адрес> (собственниками являются ФИО33 Е.Е. (2/3 доли), ФИО58 С.М. (1/3 доля), судом указаны неверные сведения, неактуальные данные БТИ); <адрес> (собственник ФИО123, сведений по данной квартире в БТИ и Управлении Росреестра не имеется); <адрес> (собственник ФИО124 (ранее ФИО3), суд не учел, что собственник сменил фамилию в связи с вступлением в брак); <адрес> (совместная собственность ФИО179, ФИО137, ФИО138, в решении собственников указана ФИО179, судом необоснованно включена в подсчет голосов только 1/3 доля); <адрес> (совместная собственность ФИО125, ФИО126, ФИО127, голосовал ФИО125, необоснованно включена в подсчет голосов только 1/3 доля); <адрес> (совместная собственность ФИО107, ФИО44 Р.Н., голосовала ФИО107, необоснованно включена в подсчет голосов только 1/2 доля); <адрес> (собственник ФИО15 С.А., судом указаны устаревшие данные БТИ - собственник ФИО128); <адрес> ( собственник ФИО203, не учтено судом, что голосовал ФИО129 по доверенности); <адрес> (собственник ФИО130 (до вступления в брак ФИО221), судом не засчитан голос, указан неверный собственник - ФИО204); <адрес> (собственник ФИО205, судом неверно указано, что сведения о собственнике отсутствуют); <адрес> (совместная собственность ФИО33 Л.А., ФИО33 Т.А., Яблоковой (ФИО33) Н.Л., проголосовали все собственники, судом дана неверная оценка процентному соотношению голосов по данной квартире); <адрес> (собственники - ФИО84 С.С. и ФИО84 К.М., судом неверно указаны собственники ФИО131 и О.Ю., приобрели право собственности 20.05.2019 г.); <адрес> (участвовала в голосовании собственник ФИО86 О.В. (1/4 доля), 29.09.2019 г. она стала единоличным собственником), <адрес> ( собственник ФИО214, судом указана неверные данные, так как данные БТИ устарели). Вывод суда о том, что управляющей компанией не представлено доказательств утверждения повестки дня на очной части собрании и принятие решения о проведении заочной части голосования опровергается протоколами общего собрания NN 2,3,4 от 15 апреля 2020 г. Доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, не представлено. Полномочий на представление интересов иных граждан истец не имеет. Отмечает, что судом не было принято во внимание, истец участвовала в очной части собрания и умышленно не голосовала в решениях общего собрания собственников.

В апелляционной жалобе Подольский В.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений. Согласно справки об обслуживаемых объемах предоставленной АО "ЕИРКЦ" по состоянию на апрель 2019 г., что общая площадь помещений составляет 6 440,7 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 205,2 кв.м. Доля в праве общей собственности считается по формуле: площадь помещения х 100 / площадь дома (6 440,7 кв.м). Поддерживает результаты подсчета голосов, произведенные ООО "УК "Ремжилстрой+", считает, что кворум состоялся по всем трем собраниям (NN 2,3,4). Судьей допущены процессуальные ошибки при принятии иска к рассмотрению: 1. не выполнены требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно: истец принимала участие в очной форме общего собрания и не голосовала "против" по вопросам повестки дня, никаких препятствий к участию в голосовании у нее не было. Неучастие истца в голосовании является преднамеренным; 2. судом не принято во внимание, что истец не уведомила заблаговременно о подаче иска собственников МКД; 3. суд принял иск к ответчику ООО "УК Ремжилстрой+", не являвшуюся инициатором проведения общего собрания. Обращает внимание, что иск предъявлен спустя 5 месяцев после проведения собрания, когда работы по капитальному ремонту дома были выполнены в полном объеме и оплачены. Обстоятельства проведения собрания свидетели и третьи лица уже не помнят. При подсчете голосов судом не учтено, что Орловская А.В. сменила фамилию в связи с вступлением в брак. В решении не отражено, что более 100 собственников жилых помещений в письменной форме заявили, что иск не поддерживают, довольны проведенными работами по капитальному ремонту. При этом из 15 человек, которые заявили о том, что поддерживают иск Медиокритской О.Г., никто в голосовании участия не принимал. Медиокритская О.Г. и Смирнов В.П. пытались убедить суд, что собственники жилых помещений в 6-м и 8-м подъездах не принимали участие в голосовании, потому что уведомление о проведении собраний NN 2,3,4 на информационных стендах не размещались. Однако полученные от него (Подольского) листы голосования они не вручили собственникам. Представленные Смирновым В.П. суду чистые листы для голосования с надписями об отказе от голосования были сделаны в период рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, не представлено. Полномочий на представление интересов иных граждан истец не имеет. Обращает внимание, что более года спецсчет МКД заблокирован судом, сорваны капитальные ремонты по утеплению торцевых стен дома. Собственники жилых помещений в связи с повышением цен на товары и услуги понесли существенные материальные потери.

В возражениях относительно апелляционных жалоб третье лицо ООО "СтройПордряд" просит удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков, отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия кворума при проведении собраний, также указал, что ответчиками не представлено суду доказательств утверждения повестки дня на очной части собрания по вопросам, отраженным в протоколах N 2,N3,N4, и соответственно принятие решения о проведении заочной части голосования по данным вопросам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7) (ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу видно, что 04.04.2019 по инициативе собственника жилого помещения МКД N по <адрес> - Подольского В.Н. было организовано проведение общего собрания собственников помещений МКД.

Вопросы повестки дня были разделены на четыре части и оформлены, соответственно, четырьмя протоколами N 1,N2,N3,N4.

Протокол общего собрания N 1 не обжалуется истцом.

Согласно протоколу N 2 общего собрания от 04.04.2019 собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, собственники голосовали по следующей повестке дня:

Выбор председателя общего собрания и секретаря, счетной комиссии.

Расторжение договора специального счета, владельцем которого является НКО Фонд капитального ремонта МКД Костромской области.

Выбор нового владельца специального счета.

Выбор кредитной организации.

Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов.

Определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов.

Согласно протоколу N 3 общего собрания от 04.04.2019 собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, собственники голосовали по следующей повестке дня:

Выбор председателя общего собрания и секретаря, счетной комиссии.

О перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта.

Об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

О выборе организации (лица), которая (-ое) будет представлять интересы собственников в вопросе проведения капитального ремонта.

О выборе подрядной организации (подрядных организаций) на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома.

О выборе организации, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

О выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.