Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Губашиевой М.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлизамова на решение Урванского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТрейд" к Губашиеву Арсену Нухсеновичу, Губашиевой Марите Владимировне и Тлизамову Юрию Беталовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО "ЮгАгроТрейд" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Губашиеву А.Н., Губашиевой М.В. и Тлизамову Ю.Б., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере - 227 200 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 402 рублей.
В обоснование требований указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) предоставило Губашиеву А.Н. и Губашиевой М.В. кредит в размере - 280 000 рублей под 14% годовых сроком до 10 июня 2016 года.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика Губашиева А.Н. кредитные средства.
В настоящее время Заёмщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2019 года у Заёмщиков образовалась задолженность в размере - 227 200 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103 384 рубля 53 копейки; проценты за пользование кредитом - 55 502 рубля 21 копейка; штрафы, неустойки 9 972 рубля 91 копейка; начисленная, но не отражённая в балансе неустойка - 58 340 рублей 31 копейка.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Тлизамовым Ю.Б. На основании указанного договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Заёмщиков по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требований) N, ОАО "Россельхозбанк" передало ООО КА "Диалог-Финанс" право (требований) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав (требований) N, ООО КА "Диалог-Финанс" передало это право ООО "ЮгАгроТрейд".
30 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 07 июня 2017 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Губашиев А.Н., Губашиева М.Т. и Тлизамов Ю.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования суду не представили.
Решением Урванского районного суда КБР суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Тлизамов Ю.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении Тлизамова Ю.Б., поскольку он является банкротом на основании определения Арбитражного суда КБР от 12 июля 2018 года и освобождается от исполнения требований кредиторов.
Кроме того просит рассмотреть его жалобу без его участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив ходатайство Губашиевой М.В. об отложении судебного заседания, по мотиву необходимости явки в судебное заседание Тлизамова Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, и не предполагает возможности обязать явкой сторону, по данной категории дел, в связи, с чем ходатайство Губашиевой М.В. об отложении судебного заседания для обязания ответчика Тлизамова Ю.Б. явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что ответчик Губашиев Арсен Нухсенович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС местной администрации Лескенского муниципального района КБР от 12 марта 2021 года (л.д. 163).
Поскольку Губашиев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк с настоящим иском обратился в суд 01 декабря 2020 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу по иску ООО "ЮгАгроТрейд" к Губашиеву А.Н.. подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",
Разрешая заявленные требования в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) предоставило Губашиеву А.Н. и Губашиевой М.В. кредит в размере - 280 000 рублей под 14% годовых сроком до 10 июня 2016 года.
Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг., Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика Губашиева А.Н. кредитные средства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Тлизамовым Ю.Б. На основании указанного договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Заёмщиков по кредитному договору.
В связи с неисполнением заёмщиками взятых на себя обязательств, по состоянию на 16 мая 2019 года у Заёмщиков образовалась задолженность в размере - 227 200 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103 384 рубля 53 копейки; проценты за пользование кредитом - 55 502 рубля 21 копейка; штрафы, неустойки 9 972 рубля 91 копейка; начисленная, но не отражённая в балансе неустойка - 58 340 рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда КБР от 12 июля 2018 г. процедура реализации имущества должника Тлизамова Ю.Б. завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина.
С настоящим иском к поручителю Тлизамову Ю.Б. банк обратился в суд 6 февраля 2020г.
Судебная коллегия, придя к выводу, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми, что освобождение Тлиамова Ю.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в силу вступившего в законную силу судебного акта и прямого указания закона, исключало удовлетворение требований кредитора, заявленных к нему в рамках настоящего гражданского правового спора, считает, что обжалуемое решение суда и в части удовлетворения исковых требований Банка к указанному ответчику подлежит отмене, и с учётом установленных обстоятельств в этих требованиях надлежит отказать.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к Губашиевой М.В. сторонами не обжалуется, доводов о его незаконности и необоснованности в этой части не приведено, как и не установлено, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в полном объёме, постольку судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в указанной части без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Губашиевой Мариты Владимировны об отложении судебного заседания отказать.
Решение Урванского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года в части удовлетворения иска ООО "ЮгАгроТрейд" к Губашиеву Арсену Нухсеновичу и Тлизамову Юрию Беталовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять в этих частях новое решение.
Производство по делу в части исковых требований ООО "ЮгАгроТрейд" к Губашиеву Арсену Нухсеновичу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЮгАгроТрейд" к Тлизамову Юрию Беталовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 мая 2019 года в размере - 227200 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103384 рубля 53 копейки; проценты за пользование кредитом - 55502 рубля 27 копеек; штрафы, неустойки - 9972 рубля 91 копейка; начисленная, но не отражённая в балансе неустойка - 58340 рублей 31 копейка, а также судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере - 5 402 рублей, а всего - 232602 рубля 02 копейки отказать.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
