Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Байканова Д. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2020, которым постановлено:
исковые требования АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байканову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Байканова Д. Г. в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 31.07.2017 в размере 1133105 (один миллион сто тридцать три тысячи сто пять) рублей 13 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 784408 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам - 348696 рублей 75 копеек.
Взыскать с Байканова Д. Г. в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 19865 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору **** от 31.07.2017 обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: марка - IFINITI; модель - ****; идентификационный номер - (VIN) ****; год изготовления - 2009; модель, N двигателя - ****; Nшасси - отсутствует; цвет - темно-синий; паспорт транспортного средства (ПТС) - ****, выдан 03.06.2009, принадлежащий на праве собственности Байканову Д. Г., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Байканову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 31.07.2017 по состоянию на 31.08.2019 в размере 1133105,13 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19865,53 руб., обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство с названными выше характеристиками путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1020000 руб., принадлежащее на праве собственности Байканову Д.Г.
В обоснование требований указано, что 31.07.2017 между АО Банк "Советский" и Байкановым Д.Г. заключен кредитный договор **** путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, и его акцепта истцом, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 812360 руб. на срок до 31.07.2022 под 25,5 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования и на оплату страховой премии (если применимо). В соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство - INFINITI,модель - ****, идентификационный номер - (VIN) ****. Стороны оценили предмет залога в 1020000 руб. Согласно банковской выписки по счету истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные за предоставленный кредит проценты. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, не исполнено.
Представитель истца - АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Байканов Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Байканов Д.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом, учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок. Также указано, что истец не представил альтернативный вариант разрешения спора, в том числе в виде рассрочки по исполнению кредитных обязательств. Указано о возможности выплаты задолженности по новому графику путем заключения между сторонами мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях в виде установления нового графика с рассрочкой погашения долга на 36 месяцев в равных долях - по 31475,14 руб. ежемесячно, без обращения взыскания на автомобиль..
В возражениях на апелляционную жалобу Байканова Д.Г. - представитель истца полагает решение законным и обоснованным. Указано, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку обратился с иском в суд в течение предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка; условия мирового соглашения сторонами не согласованы и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны; наличие финансовых затруднений у ответчика не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий заключенного кредитного договора; также указано о том, что истцом предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения неопределенного круга заинтересованных лиц о порядке погашения выданных Банком кредитов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 между АО Банк "Советский" и Байкановым Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор **** путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, и его акцепта истцом, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 812360 руб. на срок до 31.07.2022 под 25,5 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии (если применимо). Сторонами согласован график погашения кредита к смешанному договору от 31.07.2017, который подписан ответчиком. Способ погашения установлен ежемесячно.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) клиент до подписания Предложения надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", действующими в дату подписания Предложения. Подписав настоящее Предложение, клиент присоединяется к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", которые ему разъяснены и понятны.
В соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - INFINITI; модель - ****; идентификационный номер - (VIN) **** год изготовления - 2009; модель, Nдвигателя - ****; Nшасси - отсутствует; цвет - темно-синий; паспорт технического средства (ПТС) - ****, выдан 03.06.2009. Общая стоимость предмета залога 1050000 руб.
В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский" (далее - Общие условия) переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании клиента (п.10.3 Общих условий).
Предметом залога в соответствии с Предложением и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к клиенту в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п.10.4 Общих условий).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств общий размер задолженности Байканова Д.Г. по кредитному договору по состоянию на 31.08.2019 составляет 1133105,13 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 784408,38 руб., сумма задолженности по процентам - 348696,75 руб.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94386/2018 от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
06.06.2019 истцом по месту регистрации ответчика направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 01.05.2019 в течение 30 дней с даты направления настоящего уведомления. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, проанализировал условия кредитного договора и индивидуальные условия заключенного между сторонами договора займа, оценил представленные доказательства и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком (допускалась просрочка внесения платежей, невнесение платежей с января 2018г.), что привело к образованию указанной выше задолженности, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Байканова Д.Г. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1133105,13 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу - 784408 руб. 38 коп.; суммы задолженности по процентам - 348696 руб. 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм задолженности, взысканных с ответчика в пользу истца, который проверен судом, и находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство INFINITI **** идентификационный номер - (VIN) **** суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, а именно: ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом принято во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет 107,9 % от размера оценки предметов залога (1133105,13 руб. (сумма материально-правовых требований) х 100%: 1050000 руб. (общая стоимость залога) = 107,9%).
Начальная продажная стоимость спорного транспортного средства судом не установлена, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы.
Государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 19865,53 руб. на основании требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы о наличии, по мнению апеллянта, в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в длительном не обращении в суд для защиты своих прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. В целях защиты своих прав 09.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которым Байканов Д.Г. был уведомлен о необходимости полного досрочного погашения кредита и указаны реквизиты для погашения кредита.
Таким образом, истец действовал добросовестно, правом не злоупотреблял и обратился в суд для защиты своих прав в течение предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. При этом досрочное истребование истцом задолженности в полном объеме не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Ссылка в жалобе на возникшие финансовые трудности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик добровольно и, исходя из своих финансовых возможностей, заключил кредитный договор, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, и обязался выполнять его условия.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и не является основанием для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии просроченной задолженности.
Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта информации относительно переуступки прав требования и о том, куда перечислять денежные средства в счет задолженности, также не является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 126, ст. 129, п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (4.1 глава 9).
В соответствии с п. 2 ст. 189.68 и п. 1 ст. 189.77 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона и на основании решения Арбитражного суда является конкурсным управляющим Банка, в связи с чем заключения договора о переуступке права требования по обязательствам ответчика не требуется.
Признание Банка банкротом также не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должникам исполнить свои обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о банкротстве, конкурсном управляющем Банка, реквизитов для погашения в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 128 Закона о банкротстве публикуются в официальном издании и являются общедоступными. При этом конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось соответствующее требование с указанием банковских реквизитов для оплаты долга. Кроме того, ответчик не представил доказательств, препятствующих ему исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Доводы жалобы об отсутствии возможности примирения сторон и ходатайство о заключении мирового соглашения также не являются основаниями для отмены решения суда и отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Из материалов дела не следует, что сторонами согласованы условия какого-либо мирового соглашения, Банком намерений по заключению мирового соглашения не заявлено, условия мирового соглашения не предложены, а кроме того, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны судебного разбирательства. Само по себе намерение ответчика по его заключению на законность принятого судом решения не влияет, принудительное заключение мирового соглашения законом не допускается. При этом у апеллянта не имеется препятствий для решения вопроса о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байканова Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
