Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А.,
Вербицкой Е.В.,
прокурора Соловьевой О.И.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыбина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителей ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" Яковенко А.В., Григоренко В.А., представителя истца Голыбина М.А. Ушакову И.А., представителя третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" СимоновуО.Ю., заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия,
установила:
Голыбин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Комплексное городское благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указал, что 01 апреля 2018 года в вечернее время в районе придомовой территории многоквартирного жилого дома N 19 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском в результате падения получил травму <данные изъяты>, был доставлен в травмпункт. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года.
В ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" истцу в 21 час. 16 мин. оказана неотложная травматологическая помощь, установлен диагноз "<данные изъяты>", больной направлен в городскую больницу N 2.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", истцу установлен диагноз: перелом <данные изъяты>.
В экстренном порядке истцу потребовалась операция 02 апреля 2018года. По ходу ее проведения Голыбину М.А. была произведена репозиция перелома, уложена пластина, устранен подвывих при помощи болта-стяжки.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 170 ГБУЗ КК БСМЭ, у Голыбина М.А. был выявлен перелом <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Анатомическая локализация и рентгенологические свойства перелома свидетельствуют о том, что он мог образоваться в результате отведения стопы с поднятием латерального края кнаружи, в том числе при падении из положения стоя на плоскость.
С 18 января 2019 года по 31 января 2019 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", где ему была проведена операция по удалению пластины после сращения перелома. Истцу рекомендовано лечение по месту жительства, перевязки, снятие швов на 11 сутки после операции, ЛФК, ФТЛ, массаж.
Лечение травмы и восстановление после ее получения заняло очень длительный период, что также причиняло истцу нравственные и физические страдания. Полученные повреждения воспрепятствовали деятельности истца в области его спортивных достижений, в обучении в политехническом техникуме с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, что привело к отставанию от обучающей программы, явилось основанием для освобождения от призыва на срочную военную службу.
16 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края о предоставлении сведений по управлению многоквартирным жилым домом по пр. Циолковского дома N 19, а также об ответственных лицах за механизированную очистку и посыпку наледи реагентами на придомовой территории по состоянию на 01апреля 2018 года.
Согласно ответу ГЖИ Камчатского края, по состоянию на 01 апреля 2018 года жилой дом N 19 по пр. Циолковского находился под управлением ООО "Дом 21 век", земельный участок у дома не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен. Также истцу сообщено, что очистка придомовой территории от снега не предусмотрена договором управления между ООО "Дом 21 век" и собственниками жилых помещений МКД N 19 по пр. Циолковского.
11 февраля 2020 года истец обратился в МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" и в Управление дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации ПК ГО с просьбой предоставить сведения о заключенном муниципальном контракте на расчистку и посыпку от наледи придомовой территории дома N 19 по пр. Циолковского.
Согласно представленным ответам, ответственным за расчистку придомовой территории многоквартирного жилого дома N 19 по пр.Циолковского от снега и наледи и по распределению пескосоляной смеси и фрикционных материалов является ООО "Комплексное городское благоустройство" на основании заключенного муниципального контракта от 25 декабря 2017 года N 0138300000417000850_259923.
08 апреля 2020 года в ООО "Дом 21 век" направлено заявление по вопросу расчистки и посыпки придомовой территории дома N 19 по пр.Циолковского. 20 мая 2020 года ООО УК "Дом 21 век" вручено заказное письмо, ответа на которое не получено.
08 апреля 2020 года в адрес ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании вопроса по возмещению компенсации морального вреда. Сведений о получении досудебной претензии у истца не имеется, по состоянию на 09апреля 2020 года была неудачная попытка вручения адресату заказного письма.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года с ООО "Комплексное городское благоустройство" в пользу Голыбина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО "Комплексное городское благоустройство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Комплексное городское благоустройство" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано, что судом сделан вывод о падении истца и получении им травмы на придомовой территории, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за получение истцом травмы лежит на ООО "Дом 21 век". Указанный вывод ответчик обосновывает со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 10 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 октября 2017года N 10-нд, согласно которому собственники зданий, строений и сооружений обязаны содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и межквартальных дорог и проездов в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии и на п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда. Не соглашается с выводом суда о том, что очистка придомовой территории дома входит в перечень работ по муниципальному контракту от 25 декабря 2017 года по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку указанный контракт не предусматривает обязательства ответчика по содержанию общего имущества в доме. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.
Представители ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" Яковенко А.В. и Григоренко В.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Григоренко В.А. пояснил, что судом сделан вывод о падении истца и получении травмы на придомовой территории, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность должно нести ООО "Дом 21 век". Считал, что предмет контракта подробно не прописан, придомовой проезд не может быть за пределами придомовой территории. Полагал, что место падения истца и очистка придомовой территории не входит в предмет контракта, а размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель истца Голыбина М.А. Ушакова И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что земельный участок под домом не сформирован. Договором управления между ООО"Дом 21 век" и собственниками жилых помещений ответственность по механизированной очистке территории не предусмотрена, в тариф для жителей такая очистка не включена. Расстояние 14 метров от стены дома не входит в состав общего имущества, значит, управляющая компания ответственности не несет. Муниципалитет, являясь собственником данного земельного участка, заключил контракт. Вся территория дома входит в снегоочистку, предусмотренную муниципальным контрактом. Указала, что ответчик не обращался к муниципальному заказчику за разъяснениями предмета контракта.
Представитель третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" СимоноваО.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что за разъяснениями исполнитель контракта не обращался, контракт исполнялся.
Прокурором Соловьевой О.И. дано заключение, из которого следует, что ООО "Комплексное городское благоустройство" является надлежащим ответчиком по делу. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Истец Голыбин М.А., представитель третьего лица ООО "Дом 21 век", представитель Управления дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации ПК ГО, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица МКУ"Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" Симонову О.Ю., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2018 года примерно в 19-20 час. ГолыбинМ.А. поскользнулся и упал на территории возле дома 19 по пр. Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском, в результате падения получил травму <данные изъяты>. В тот же день в 21 час 15 мин. истец поступил в отделение неотложной травматологической помощи ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" с жалобой на боль, отёк и ограничение движений в области правого голеностопного сустава, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец направлен в Городскую больницу N 2.
Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", Голыбин М.А. находился на стационарном лечении с 01 апреля 2018года по 20 апреля 2018 года с диагнозом - <данные изъяты>, где ему 10 апреля 2018 года проведена операция с установлением фиксирующих конструкций.
Выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" от 31 января 2019 года подтверждается нахождение Голыбина М.А. на стационарном лечении с 18 января 2019 года по 31 января 2019 года по проведению операции по удалению пластинки после сращивания перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 марта 2019 года N 170 следует, что у Голыбина М.А. выявлен <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Анатомическая локализация и рентгенологические свойства перелома свидетельствуют о том, что он мог образоваться в результате отведения стопы с поднятием латерального края кнаружи, в том числе, при падении из положения стоя на плоскость.
Постановлением от 06 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Голыбина М.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.
Актом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года в составе комиссии из представителей Голыбина М.А., ООО "Комплексное городское благоустройство" и МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО", установлено, что место падения ГолыбинаМ.А. находится на расстоянии 14метров от стены жилого дома N 19 между подъездом N N4 и 5. Место падения расположено на спуске от площадки для стоянки транспортных средств между жилыми домами N 19 и N 23 по пр. Циолковского.
Из ответа Госжилинспекции Камчатского края от 18 декабря 2019 года N 02-9120 следует, что на 01 апреля 2018 года жилой дом N 19 по пр.Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском находился под управлением ООО "Дом 21 век". Земельный участок у данного дома не сформирован, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет. По договору управления многоквартирным домом мероприятия по механизированной очистке территории от снега не входят в обязанности управляющей организации.
Из письма Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что 25 декабря 2017 года между МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" заключен муниципальный контракт N 0138300000417000850_259923 с ООО"Комплексное городское благоустройство" на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов "Горизонт-Кирпичики" Петропавловск-Камчатского городского округа".
Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в техническом задании (п.1.1муниципального контракта). Техническим заданием предусмотрено содержание внутриквартального проезда от магистральной дороги Циолковского мимо ж.д. Циолковского 23,19,15 до ж.д. Циолковского,11 выезд на магистральную дорогу; придомового проезда по пр. Циолковского, 19. В зимнее содержание придомовых проездов включены следующие виды работ: очистка дороги от снега снегоочистителями, бульдозерами, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, уборка снежных валов бульдозерами, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной с доставкой противогололедных материалов к месту распределения.
Согласно п.3.1, 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание внутриквартальных и придомовых проездов дома N 19 по пр. Циолковского в г. Петропавловске -Камчатском в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года являлось
ООО "Комплексное городское благоустройство", поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно обязанность собственника по содержанию имущества возложено на МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", которое эти обязанности передало ответчику на основании контракта.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за получение истцом травмы является управляющая компания "ООО 21 век", исходя из нормативных положений состава общего имущества, которые приводит суд первой инстанции, а также довод о том, что очистка придомовой территории не входит в перечень работ по муниципальному контракту, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.
Согласно п. 1.2 контракта ООО "Комплексное городское благоустройство" (подрядчик) обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям, в том числе, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, далее Решение от 30 октября 2017 года N 10-нд) в целях настоящего Решения размер прилегающей территории устанавливается для многоквартирных домов - ширина составляет 10 метров от границ отведенной территории, при отсутствии сформированного земельного участка ширина составляет 10 метров от стены многоквартирного дома.
В ст. 2 Решения от 30 октября 2017 года N 10-нд указано, что для целей настоящего Решения используются следующие основные понятия: придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта и сооружения; прилегающая территория - земельный участок (или его часть), расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием (за исключением многоквартирного дома), строением, сооружением в границах, определяемых настоящим Решением в целях обеспечения чистоты.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, место падения истца (14 метров от стены жилого дома), то ответственность на управляющую компанию по очистке территории, где произошло место падения, не распространяется. Кроме того, мероприятия по механизированной очистке территории от снега не входят в обязанности управляющей компании, что следует из письма Госжилнспекции Камчатского края.
Таким образом, ответственность по очистке территории от снега и наледи, где произошло падение истца (придомовой проезд) несет ООО"Комплексное городское благоустройство" в пределах заключенного муниципального контракта.
В п. 11 ст. 15 Решения от 30 октября 2017 года N 10-нд указано, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуарах, внутриквартальных лестничных переходах и придомовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра, но не позднее чем в течение 3 часов после окончания снегопада. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом.
Пунктом 15 ст. 15 Решения от 30 октября 2017 года N 10-нд установлено, что все тротуары, придомовые территории, лотковые части автомобильных дорог, проезды и другие участки с асфальтовым и иным покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом. При проведении работ по скалыванию льда и удалению снежно-ледяных образований при применении ручного механизированного и немеханизированного инструмента обеспечивается целостность поверхности покрытия тротуаров (поребриков, бордюров).
Таким образом, за расчистку от снега и наледи придомового проезда, в том числе, участка вдоль жилого дома N 19 по пр. Циолковского, который является одним из проездов к жилому дому и где произошло падение истца, на момент 01 апреля 2018 года, отвечало ООО "Комплексное городское благоустройство".
Также апеллянтом заявлено о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 400000руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных травм, их тяжесть, длительность последствий, претерпевание истцом боли как в результате получения травм при падении, так и при последующем лечении, период лечения и реабилитации, проведение операций, изменение привычного образа жизни, завершение спортивной карьеры, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях истца, принцип разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени физических и нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
