Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Н.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решений уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-32989/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 300000 руб. Полагало, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее размер значительно превышает размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению с учетом добровольно выплаченной суммы. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-32989/5010-004, в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать либо снизить их размер до разумных пределов.
С аналогичными заявлениями ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд об отмене решений финансовых уполномоченных от 20.04.2020 N У-20-32996/5010-004, от 02.07.2020 N У-20-72631/5010-004.
Определением Черногорского городского суда от 15.09.2020, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявлений. Изменил решение финансового уполномоченного N У-20-32989/5010-004 от 20.04.2020 в части размера взысканной неустойки, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 100000 руб. Изменил решение финансового уполномоченного N У-20-32996/5010-004 от 20.04.2020 в части размера взысканной неустойки, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 100000 руб. Изменил решение финансового уполномоченного N У-20-72631/5010-004 от 02.07.2020 в части размера взысканной неустойки, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.
С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. - Захарова Н.С.
В апелляционных жалобах она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на то, что заявления ПАО СК "Росгосстрах" не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке им не было исполнено. Считает, что неустойка не подлежала уменьшению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшие 26.01.2017, 21.02.2017 и 18.11.2017 дорожно-транспортные происшествия составляет 845 дней, 814 дней и 456 дней соответственно. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части объединения в одно исковое производство нескольких заявлений ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решений финансового уполномоченного, поскольку заявления представлены по различным гражданско-правовым договорам, возникшим за различные периоды времени.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017 принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль Mitsubishi Delica государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
18.12.2017 между ФИО6 и Анрющенко В.А. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017.
26.12.2017 Андрющенко В.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвела выплату страхового возмещения в размере 129100 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 66900 руб.
Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.
В связи с оставлением без удовлетворения заявления Андрющенко В.А. о выплате неустойки, 22.05.2020 им направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшее 18.11.2017 дорожно-транспортное происшествие.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 N У-20-72631/5010-004 частично удовлетворено обращение Андрющенко В.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 301719 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению частично путем его изменения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 70000 руб.
Из материалов дела также следует, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль Honda HRV государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
08.02.2017 между ФИО8 и Анрющенко В.А. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017.
14.02.2017 Андрющенко В.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков.
27.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на автомобиль Honda HRV.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 137182 руб. 80 коп.
Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.
Заявление Андрющенко В.А. от 23.01.2020 о выплате неустойки в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило частично 27.01.2020 и произвело выплату неустойки в размере 100000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи частичным удовлетворением заявления, Андрющенко В.А. 02.03.2020 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшее 26.01.2017 дорожно-транспортное происшествие.
Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-32996/5010-004 частично удовлетворено обращение Андрющенко В.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению частично путем его изменения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 100000 руб.
Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
10.03.2017 Андрющенко В.А. на основании заключенного между ним и ФИО9 договора уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
24.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления заявителем нотариально удостоверенной доверенности на право получения страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 142680 руб. 50 коп.
Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило данное решение суда.
23.01.2020 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими средствами, финансовой санкции.
Данное заявление удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" частично, выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 100000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Считая размер выплаченной неустойки недостаточным, Андрющенко В.А. 02.03.2020 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшее 21.02.2017 дорожно-транспортное происшествие.
Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-32989/5010-004 частично удовлетворено обращение Андрющенко В.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-32989/5010-004, снизив размер взысканной неустойки до 100000 руб.
Изменяя решения финансовых уполномоченных от 02.07.2020 N У-20-72631/5010-004, от 20.04.2020 N У-20-32996/5010-004 и N У-20-32989/5010-004, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемых решений, но исходил из того, что финансовые уполномоченные не наделены правом снижения размера неустойки, в то время как в рассматриваемом деле с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для снижения размера взысканных финансовыми уполномоченными неустоек.
Выражая несогласие с решением суда, представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. в апелляционных жалобах ссылается на то, что неустойка не подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшие дорожно-транспортные происшествия от 26.01.2017, 21.02.2017 и 18.11.2017 составляет 845 дней, 814 дней и 456 дней соответственно.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
При разрешении настоящего спора требования приведенной выше нормы права судом соблюдены.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой.
Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Андрющенко В.А. страховое возмещение за дорожно-транспортное происшествие от 18.11.2017 в размере 196000 руб. (129100 руб. + 66900 руб.), за дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2017 в размере 137182 руб. 80 коп., за дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2017 в размере 142680 руб. 50 коп., при этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплатило ему неустойку по 100000 руб. за страховые случаи по дорожно-транспортным происшествиям от 26.01.2017 и от 21.02.2017.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (за страховые случаи по дорожно-транспортным происшествиям от 26.01.2017 и от 21.02.2017 более чем в два раза, за страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2017 более чем в полтора раза), компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, включая выплату заявителю Андрющенко В.А. неустойки по 100000 руб. за страховые события по дорожно-транспортным происшествиям от 26.01.2017 и от 21.02.2017, а также тот факт, что при обращении в суд с исками о взыскании страхового возмещения, он с требованием о выплате неустойки не обращался, что привело к увеличению сроков ее начисления, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемых решений финансовых уполномоченных в части размера неустойки.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части объединения в одно исковое производство нескольких заявлений ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявлений ПАО СК "Росгосстрах" в одном производстве, что не является, вопреки доводам жалоб, нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Андрющенко Владислава Александровича - Захаровой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
