Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашева Вадима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ардашева Вадима Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ардашев В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 14.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, который в последующем полностью погашен истцом посредством рефинансировая в результате заключения 27.10.2017 с Банком ВТБ (ПАО) другого кредитного договора. Ардашеву В.В. банком выдана закладная, а регистрирующим органом снято обременение с квартиры. На основании нового кредитного договора от 27.10.2017 в отношении квартиры было зарегистрировано новое право залога банка. В декабре 2019 г. истец заметил списание с его счета денежных средств и обратился в банк для получения выписки по счету за период с 31.01.2014 по 20.01.2020. Предоставленная банком выписка являлась неполной, поскольку не содержала сведений об операциях, совершаемых до 28.10.2017. Из выписки истцу стало известно о том, что, несмотря на полное погашение 27.10.2017 кредита от 14.01.2014, денежные средства с его счета продолжались списываться банком в счет погашения задолженности по договору от 14.01.2014. Таким образом, истец производил оплату двух ипотечных кредитов в отношении одной квартиры. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2017 по 19.01.2020 в размере 267643,17 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по дату вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до фактического его исполнения ответчиком, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ардашев В.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в описательной части решения суд неверно отразил заявленные истцом требования. Ардашеву В.В. была передана закладная на квартиру, произведена государственная регистрация снятия обременения (залога) с предмета ипотеки, что подтверждает исполнение истцом обязательств по кредиту от 14.01.2014 и свидетельствует об отсутствии у банка права залога в отношении квартиры и права требования исполнения Ардашевым В.В. кредитных обязательств по договору. Судом не дана оценка состоятельности указанных доводов, а также письменных доказательств их подтверждающих. Истцу оказана услуга по рефинансированию кредита, поскольку был выдан новый ипотечный кредит в счет погашения текущего кредита с выдачей закладной. Доказательств обратного банк не представил. Считает, что банком искусственно создана ситуация, при которой потребитель поставлен в сложное материальное положение.
В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя банка Ефимова А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 14.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ардашевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 242 месяца.
Кредит имеет целевое назначение: приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору сторонами согласовано условие об ипотеке (п.7.1).
Порядок погашения заемщиком кредита и уплаты процентов предусмотрен п.5.3 Правил предоставления и погашения кредита (часть 2 договора от 14.01.2014), в соответствии с которым заемщик до подписания договора открывает текущий рублевой счет; в течение платежного периода исполнение требований кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к карточному счету (при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа; в первую очередь - с карточного счета (при его наличии), во вторую очередь - (либо в первую очередь - в случае отсутствия у заемщика карточного счета) - с текущего счета.
В п.2.4 раздела "Персональные данные заемщика" договора указан текущий счет заемщика N.
На основании п.11.4 Правил предоставления и погашения кредита заемщик выразил свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.
В силу п.5.4 Правил предоставления и погашения кредита заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением правил о предварительном уведомлении кредитора.
На основании п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита полное досрочное погашение кредита кредитором исполняется в указанную заемщиком дату в случае, если заявление подано не позднее 18-00 указанной даты. В противном случае заявление о полном досрочном возврате кредита подлежит исполнению не позднее следующего рабочего дня.
В соответствии с п.5.5 Правил предоставления и погашения кредита заемщик обязан обеспечить наличие не позднее 19-00 даты полного или частичного досрочного погашения кредита на карточном счете (при наличии) и/или текущем счете необходимых для его исполнения денежных средств. В противном случае заявление заемщика о полном или частичном досрочном возврате кредита считается утратившим силу и, при сохранении потребности заемщика в досрочном возврате кредита, подлежит повторной подаче, за исключением случаев, предусмотренных п.п.5.5.1-5.5.2 Правил.
27.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ардашевым В.В. заключен договор N на сумму 1028812,62 руб. сроком на 182 месяца в целях рефинансирования указанного выше кредитного договора от 14.01.2014.
В п.2.5 договора от 27.10.2017 указан текущий счет заемщика N.
23.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого Ардашеву В.В. банком предоставлен кредит в сумме 317073 руб.
Согласно п.6 договора от 23.11.2016 Ардашев В.В. обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца. Размер платежа 7543,14 руб. (кроме первого и последнего).
В рамках договора от 23.11.2016 Ардашеву В.В. открыт банковский счет N 1 для предоставления кредита N, а также текущий счет N.
В соответствии с п.26 кредитного договора от 23.11.2016 Ардашев В.В. предоставил банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору, в том числе в случае отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
27.10.2017 банком получено заявление Ардашева В.В. о досрочном полном погашении кредита (т.1 л.157), в котором истец уведомил кредитора о намерении осуществить 27.10.2017 полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 14.01.2014. Сумма, которая подлежит уплате в связи с осуществлением полного досрочного погашения кредита, составит 1037625,2 руб. Настоящим заявлением Ардашев В.В. гарантировал, что денежные средства в данном размере будут находиться на вышеуказанную дату на банковских счетах в банке, с которых банк имеет право осуществлять списание в соответствии с кредитным договором от 14.01.2014.
Из предоставленной выписки от 20.01.2020 (т.1 л.29-45) следует, что 27.10.2017 на счет N ответчиком зачислены денежные средства в сумме 1028812,62 руб., истцом осуществлен взнос наличных средств в размере 8812,58 руб.
27.10.2017 со счета истца N банком произведено списание в сумме 931,57 руб. в счет погашения просроченных процентов (901,57 руб.) и пени по основному долгу (30 руб.) по кредитному договору от 23.11.2016 N. Таким образом, сумма на счете по состоянию на 27.10.2017 составляла менее 1037625,2 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения банка, признал действия ответчика по списанию денежных средств в рамках кредитных договоров от 14.01.2014 и 27.10.2017 соответствующими их условиям, а доводы Ардашева В.В. о прекращении его обязательств перед кредитором по исполнению кредитного договора от 14.01.2014 неподтвержденными. Не установив при рассмотрении дела нарушений прав потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).
Согласно ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
В связи с нарушением Ардашевым В.В. условий кредитного договора от 23.11.2016 в части внесения необходимой суммы ежемесячного платежа на счет в срок, указанный в данном договоре, банком на основании ранее данного заемщиком акцепта произведено списание денежных средств в качестве оплаты просроченных процентов и пени по основному долгу в общей сумме 931,57 руб. со счета N, указанного в договоре от 14.01.2014.
В результате списания денежных средств в сумме 931,57 руб. необходимая для полного досрочного погашения кредита в порядке рефинансирования сумма на счете, отсутствовала. Следовательно, принятое на себя Ардашевым В.В. при обращении с заявлением о досрочном погашении задолженности обязательство по обеспечению наличия на счете по состоянию на 27.10.2017 денежных средств в сумме 1037625,2 руб. было не исполнено, ввиду чего оснований для списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита от 14.01.2014 у банка не имелось.
Денежные средства, перечисленные в рамках договора от 27.10.2017 (1028812,62 руб.), а также внесенные истцом (8812,58 руб.) за вычетом списанных 27.10.2017 средств (931,57 руб.) остались на счете N и в соответствии с п.3.1.4 общих условий кредитования списывались банком в погашение кредитных обязательств истца по заключенным с ответчиком договорам, находились в распоряжении Ардашева В.В. и были использованы им в личных целях, что подтверждено выпиской по счету от 20.01.2020, содержащей сведения об осуществлении заемщиком переводов на другие собственные счета, частного перевода и оплате задолженности в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные положения заключенных сторонами кредитных договоров, содержащие выраженное Ардашевым В.В. прямое согласие на списание со всех открытых на его имя в банке расчетных счетов, в том числе со счета N, денежных средств в исполнение принятых кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств производилось банком на основании данного Ардашевым В.В. заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 свидетельствуют передача Ардашеву В.В. закладной на квартиру и осуществление государственной регистрации снятия обременения (залога) с предмета ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ответу регистрирующего органа от 02.07.2020 заявление о прекращении ограничения (обременения) были представлены заявителями 27.10.2017, при этом 01.11.2017 представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) были представлены дополнительные документы, в том числе закладная. Решение о прекращении ограничения (обременения) было принято государственным регистратором 03.11.2017. Указанная закладная не была получена представителем банка, в настоящее время хранится в деле правоустанавливающих документов (т.1 л.160).
03.11.2017 была зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора от 27.10.2017 (т.1 л.130).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2).
В ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п.2 ст.48 настоящего Федерального закона.
Следовательно, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.
Вместе с тем, банком доказано, что кредит от 14.01.2014 Ардашевым В.В. не погашен, кроме того, доказательств выдачи Ардашеву В.В. закладной на руки не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что закладная по договору от 14.01.2014 находится в регистрирующем органе (т.1 л.215).
При таких обстоятельствах, снятие банком ограничения в виде ипотеки по кредитному договору от 14.01.2014 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.
Статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действовавших на момент заключения договоров от 14.01.2014, 23.11.2016 года, 23.10.2017) на кредитора возложена обязанность по направлению в порядке, установленном договором, заемщику следующих сведений или по обеспечению доступа к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
В п.6.3.2, 6.3.3 Правил предоставления и погашения кредита (часть 2 договора от 14.01.2014) предусмотрена обязанность банка не позднее 14 календарных дней после полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдать ему документы, подтверждающие их исполнение; предоставить заемщику информационный расчет в случае досрочного погашения - не позднее следующего рабочего дня после обращения заемщика к кредитору.
Однако, доказательств выдачи ответчиком Ардашеву В.В. документов, подтверждающих полное исполнение последним обязательств по договору от 14.01.2014, материалы дела не содержат. Из содержащейся в деле справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что суммарная задолженность Ардашева В.В. по кредитному договору от 14.01.2014 по состоянию на 20.01.2020 составляет 991 706,82 руб.(т.1 л.55).
Поскольку действия банка совершались в рамках заключенных между сторонами соглашений, оснований считать списанные ответчиком денежные средства со счета Ардашева В.В. неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку жалобы на оказание истцу услуги по рефинансированию судебная коллегия отклоняет как не соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ввиду отсутствия на счете N необходимой денежной суммы, наличие которой Ардашев В.В. обязался обеспечить по состоянию на 27.10.2017, заявление истца о полном досрочном возврате кредита на основании п.5.5 Правил предоставления и погашения кредита (часть 2 договора от 14.01.2014) утратило силу. Условия договоров от 14.01.2014 и от 27.10.2017 основаны на воле обеих сторон, их подписавших, добровольно приняты заемщиком, в установленном законом порядке не оспорены. Не зачисление банком денежных средств, предоставленных по договору от 27.10.2017, в счет погашения долга по кредиту от 14.01.2014 законно, вопреки аргументам жалобы, не свидетельствует о создании для истца затруднительного материального положения. Кроме того, Ардашев В.В. неоднократно проводил расходные операции за счет средств, зачисленных 27.10.2017 и предназначенных для полного досрочного погашения кредита от 14.01.2014.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, указанные в описательной части решения исковые требования соответствуют тексту просительной части искового заявления. Краткое изложение судом обстоятельств, на которые ссылается истец, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
