Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупашко Ольги Михайловны к акционерному обществу "Альфастрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату, по апелляционной жалобе истцов Лупашко О.М. и Примич И.Н. на решение Холмского городского суда от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Лупашко О.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату.
В обоснование требований указала, что 20 марта 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Казакова А.В. (собственник Ф.И.О.8) и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Лупашко Руслана Леонидовича (собственник - истец Ф.И.О.1). Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО. Обратившись в АО "Альфастрахование", где была зарегистрирована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила отказ со ссылкой на то, что в документах содержатся сведения о нарушении водителем Ф.И.О.2 правил дорожного движения, в то время как сведений о существе нарушений второго водителя Казакова А.В. не содержится. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года указано, что Казаков А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, не меняя полосы движения. Данное определение было ею обжаловано в УМВД России по <адрес>, но ответ на жалобу не предоставлен.
На основании изложенного просила признать незаконным отказ в страховой выплате, возложить обязанность на ответчика произвести страховую выплату.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере разницы между уже фактически выплаченной суммой 22 422 рубля и суммой, подлежащей выплате, то есть сумму, равную сумме затрат на восстановление транспортного средства истца до состояния, предшествующего ДТП и определяемую в соответствии с требованиями закона с учетом коэффициента износа по единой методике, утвержденной нормативным документом.
Определением Холмского городского суда от 4 февраля 2020 года по делу произведена замена взыскателя Лупашко О.М. на Примич И.Н. в части требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежных средств по уплате неустойки, штрафа, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции за нарушение срока мотивированного ответа на претензию, отказ от добровольной выплаты страхового возмещения и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения судебных актов, судебных расходов, убытков, то есть право требования всех денежных средств, взыскание которых предусмотрено законом и право требования которых, помимо требования выплаты страховой суммы по полису ОСАГО, имеет Цедент на основании страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Цедента.
Определением Холмского городского суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Казаков Андрей Васильевич и Лупашко Руслан Леонидович.
Решением Холмского городского суда от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лупашко О.М. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Холмского городского суда от 21 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Примич И.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 675 рублей.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 800 рублей 25 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Лупашко О.М. и Примич И.Н., которые просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что стороной истца представлены доказательства, а в "Материально-правовых обоснованиях" сделан расчет, подтверждающий, что разворот на 180 градусов автомобиля "<данные изъяты>", имеющего габаритные размеры, указанные в каталоге, и движущегося со скоростью 60 км/ч на участке дороги шириной 9,8 м, объективно невозможен без его выезда на полосу встречного движения. Считают, что причиной заноса автомобиля "<данные изъяты>" стали исключительно неправильные, ошибочные действия водителя Казакова А.В. Доказательств того, что водитель Лупашко Р.Л. нарушил установленное ограничение скорости, либо был в состоянии раньше обнаружить опасность для движения, возникшую в результате неуправляемого заноса впереди идущего автомобиля, либо того, что им не были приняты меры для полной остановки своего автомобиля, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Более того, суд не исследовал вопрос о выполнении инспектором ДПС ГИБДД Ф.И.О.9 требований статей 12, 13 "Закона о полиции" об обязанностях по обеспечению безопасности движения на участке дороги, проезд по которому является потенциально аварийным. Указывают на то, что суд ошибочно посчитал свидетелем инспектора, который не был очевидцем событий, не обладает специальными знаниями, профессионально не компетентен при оформлении документов и сделанных в них выводах, принятых судом и положенных в основу обжалуемого решения. Также считают ошибочным вывод суда о том, что оба водителя в равной степени виновны в произошедшем ДТП. Полагают, что истица Лупашко О.М. должна получить от ответчика страховую выплату в размере не 50%, а в полном объеме, в сумме, определенной экспертным заключением. Отмечают, что добровольная выплата ответчиком истице Лупашко О.М. суммы в размере <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из дела видно, что 20 марта 2019 года на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лупашко О.М., под управлением Лупашко Р.Л. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8, под управлением Казакова А.В.
По результатам проведённой оценки ущерба стоимость транспортного средства истца до его повреждения составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков при его повреждении - <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства"<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Лупашко О.М. застрахована в АО "Альфастрахование", которое платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей в счёт страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, что составляет 50% от общей суммы ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части возмещении ущерба, суд первой инстанции установил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении и степень вины каждого из них является равнозначной.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактически установленных обстоятельствах, из которых следует, что оба водителя в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учли дорожную обстановку и метеорологические условия, не выбрали скоростной режим, который бы позволял при возникновении опасности избежать столкновения путём снижения скорости либо полной остановки транспортного средства.
Так, из материалов ДТП, показаний инспектора ВПС ГИБДД ЛМВД России по Анивскому городскому округу Ф.И.О.9 усматривается, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, что водителями транспортных средств учтено не было, в результате чего транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по управлением Казакова А.В. сорвало в неуправляемый занос, тогда как следовавший за ним водитель Лупашко Р.Л., управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с указанным автомобилем по причине неверно избранного скоростного режима и интервала между ними.
Указанный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнут.
При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины его возникновения являются очевидными и не требуются дополнительной проверки, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы.
Кроме того, исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, отсутствие вины водителя Лупашко Р.Л. может быть признано только при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что он в данной дорожной ситуации не имел никакой возможности избежать столкновения путём принятия мер по остановке своего транспортного средства.
Наоборот, как видно из объяснений водителя Лупашко Р.Л., данных им сотруднику полиции в ходе оформления ДТП, после того как занесло впереди идущее транспортное средство он применил торможение, однако это не помогло избежать столкновения, между тем, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения его транспортного средства, при этом эта схема подписана обоими участниками аварии и от них замечаний по её составлению не поступило, данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не были предприняты все предусмотренные правилами дорожного движения меры.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоюдной и равной вине водителей Лупашко Р.Л. и Казакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность полного возмещения причинённого вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, где изложена своя версия ДТП, фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и переоценки исследованных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного акта.
Кроме того, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупашко О.М. и Примич И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
