Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года №33-467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жабина В.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2019 г. о принятии обеспечительных мер решения Абаканского городского суда от 11 февраля 2019 г. по иску Дыгданова М.Г. к Жабину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Дыгданов М.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по решению Абаканского городского суда от 11 февраля 2019 г., просил передать ему на ответственное хранение транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, мотивируя заявление тем, что из проверки данного транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в розыске, после наложения ареста на автомобиль, он был предметом залога и более тридцати раз нарушал правила дорожного движения в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> и других регионах.
Определением судьи от 16 декабря 2019 г. заявление Дыгданова М.Г. удовлетворено, указанный автомобиль передан заявителю на ответственное хранение.
С определением судьи не согласен ответчик Жабин В.Г., который в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что спорный автомобиль приобретен им в кредит, в связи с чем, является собственностью банка и находится у него в залоге, передача автомобиля Дыгданову М.Г. не является гарантией его сохранности, поскольку последний проживает в <адрес>, а автомобиль находится в <адрес>. Ссылается на несоразмерность мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворенным исковым требованиям. Утверждает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет для него негативные последствия, поскольку характер его работы предполагает выезды в командировки, а указанный автомобиль является единственным транспортным средством для него.
Дыгданов М.Г. в письменном отзыве выражает несогласие с доводами частной жалобы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения заявленных Дыгдановым М.Г. требований о взыскании с Жабина В.Г. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Абаканского городского суда от 20 декабря 2018 г. наложен запрет на регистрацию сделок, и совершению действий по регистрации перехода права собственности транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жабину В.Г.
Решением Абаканского городского суда от 11 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, с Жабина В.Г. в пользу Дыгданова М.Г. взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение Дыгданову М.Г., судья с учетом характера владения и управления Жабиным В.Г. спорным автомобилем, исходил из того, что непринятие таких мер не обеспечивает его сохранность в технически исправном состоянии.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение Дыгданову М.Г. соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на сохранение указанного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость автомобиля превышает сумму удовлетворённых требований Дыгданова М.Г. по решению суда, не может повлечь отмену судебного акта, учитывая возможность его реализации с торгов по указанной стоимости.
При этом меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).
Доводы автора частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению исполнения решения суда повлечет для него негативные последствия, поскольку характер его работы предполагает поездки в командировки, а также о том, что передача автомобиля Дыгданову М.Г. не является гарантией его сохранности не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жабина Виктора Георгиевича - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка