Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-467/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Самсоновой Е.А., Самсонова Ю.В., Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Самсоновой Елены Анатольевны взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 139,10 рублей.
С ООО УК "ЖРП N8" в пользу Самсонова Юрия Васильевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 86,30 рублей.
С ООО УК "ЖРП N8" в пользу Самсонова Кирилла Юрьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
С ООО УК "ЖРП N8" в пользу Самсонова Дмитрия Юрьевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
истцы Самсонова Е.А., Самсонов Ю.В., Самсонов К.Ю., Самсонов Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "ЖРП N8" о защите прав потребителей, которым просили признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 66165,89 рублей, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцом штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 15237,49 рублей, обязать ответчика прекратить указанные действия путем осуществления перерасчета коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 66165,89 рублей, штрафных санкций (пеней) за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 15237,49 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд постановилпризнать действия ответчика ООО УК "ЖРП N8" по начислению истцам Самсоновым платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 66165,89 рублей, штрафных санкций (пени) за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 15237,49 рублей - незаконными; обязать ответчика ООО УК "ЖРП N8" произвести истцам Самсоновым перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 66165,89 рублей, штрафных санкций (пени) за период с 01.04.2015 по 19.12.2016 в размере 15237,49 рублей; взыскать с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Самсоновых компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЖРП N8" - без удовлетворения.
Истцы по делу обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Просили взыскать с ООО УК "ЖРП N8" расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в пользу истца Самсоновой Е.А. 28000 руб., в пользу истца Самсонова Ю.В. Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. по 6000 руб.. Взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в пользу Самсоновой Е.А. в размере 139,10 руб., в пользу Самсонова Ю.В. в размере 86,30 руб.
В судебное заседание не явились истцы, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Самсоновой Е.А. по доверенности Касаткин К.С. требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Тимофеев А.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Указал, что размер предъявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, считают допустимой и соразмерной будет являться сумма судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1500 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Самсоновы просят определение суда отменить в части присуждения в пользу истца Самсоновой Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15500 руб., отменить в части присуждения в пользу истцов Самсонова Ю.В., Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. в пользу каждого. Принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика в пользу истцов заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя. Считают, что судом незаконно и немотивированно снижены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.03.2019 исковые требования Самсоновых удовлетворены частично.
К участию в деле в качестве представителя истца Самсоновой Е.А. допущен Касаткин К.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2019.
За оказанные услуги представителя Самсоновой Е.А. оплачены 28000 рублей, в том числе 1000 рублей - за составление досудебной претензии в адрес ответчика, 2500 рублей - за подготовку искового заявления, 10000 рублей - за участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, 1500 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, 10000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 11.01.2019, актом выполненных работ по указанному договору от 29 июля 2019 года, содержащим сведения о получении Касаткиным К.С. от Самсоновой Е.А. денежных средств в размере 28000 рублей.
Согласно материалам дела Касаткиным К.С. также получены по 6000 рублей от истцов Самсонова Ю.В., Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. за оказанные услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика - 1000 руб., подготовке искового заявления - 2500 руб., возражений на апелляционную жалобу ответчика - 1500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 100 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2019, актами выполненных работ по указанным договорам от 29.07.2019, содержащим сведения о получении Касаткиным К.С. от Самсонова Ю.В., Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. денежных средств за оказанные услуги.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что интересы истца Самсоновой Е.А. в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в суде апелляционной инстанции представлял Касаткин К.С. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг. Интересы остальных истцов Касаткин К.С. не представлял. Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отношении Самсоновой Е.А. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом Самсоновой Е.А. сумма расходов по оплате услуг представителя, а также заявленная всеми истцами сумма расходов по оказанию им юридических услуг по составлению процессуальных документов по настоящему делу, не связанных с представлением интересов в судебном заседании, не отвечает критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, объем и характер оказанной юридической помощи, единство требований истцов, выраженных в одном иске, возражениях на апелляционную жалобу и заявлении о взыскании судебных расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь требованиями разумности, суд определил, как разумный и соразмерный, размер расходов на оплату услуг представителя Касаткина К.С. за представление интересов истца Самсоновой Е.А. в суде первой инстанции, в том числе, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 9000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей., а также размер расходов по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов в интересах всех истцов на общую сумму 6000 рублей. Таким образом, в пользу истца Самсоновой Е.А. суд взыскал расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15500 рублей, в пользу истцов Самсонова Ю.В., Самсонова К.Ю., Самсонова Д.Ю. - по 1500 рублей.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Самсоновой Е.А. о возмещении почтовых расходов в размере 139,10 рублей, произведенных ею при направлении ответчику досудебной претензии и заявления об исполнении решения суда и требований истца Самсонова Ю.В. о возмещении почтовых расходов в размере 86,80 рублей, понесенных им на стадии исполнения решения суда.
В части взыскания с ответчика почтовых расходов определение суда не обжалуется.
С выводами суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы полежат отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, составление процессуальных документов единых для на всех четырех истцов, объем и характер оказанной Касаткиным К.С. юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, тождественность требований истцов и связанных с ними процессуальных действий Касаткина К.С. судебная коллеги приходит к выводу, что определение судомпервой инстанции подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Самсоновой Е.А., размера расходов всех истцов по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов соответствует указанным критериям. Заявленная истцами сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам частной жалобы основания для удовлетворения требований в заявленном размере в силу изложенных обстоятельств отсутствуют.
Произвольного необоснованного уменьшения судом размера судебных расходов, на что указано в частной жалобе, судом не допущено. Определение содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на представителя, что соответствует приведенным выше разъяснениям по применению норм процессуального законодательства.
Принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, повода для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка