Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судья Петров А.С. 11 февраля 2020г. Дело N 2-11-521-33-467
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020г. дело по частной жалобе МАДОУ "Детский сад N 5 г. Окуловка" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад N 5 г. Окуловка" о предоставлении отсрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-11-521/2019,
установила:
Прокурор Окуловского района Новгородской области обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МАДОУ "Детский сад N 5 г. Окуловка" (далее также Учреждение) об обязании совершить определенные действия в сфере антитеррористической защищенности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019г. постановлено:
Обязать МАДОУ "Детский сад N 5 г. Окуловка" в срок до 10 января 2020г. обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: адрес, системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны; инженерно-техническим средством и системой охраны; охранной сигнализацией.
Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2019г., выписаны исполнительные листы.
24 декабря 2019г. Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обеспечения системой экстренного оповещения - до 01 февраля 2020г. и в части обеспечения охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны, инженерно-техническим средством и системой охраны и охранной сигнализацией - до 31 декабря 2021г.
В обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что в целях исполнения решения Учреждение направило заявку на выделение денежных средств на оборудование объекта системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Заключен договор на монтаж вышеуказанной системы. Также была отправлена заявка на выделение денежных средств на монтаж охранной сигнализации. Денежные средства не были выделены. В бюджете Учреждения не предусмотрены средства на обеспечение объекта охранной сигнализацией. Исполнить решение суда в установленные судом сроки не представляется возможным ввиду отсутствия на эти цели денежных средств. Возможные санкции со стороны службы судебных приставов ввиду неисполнения решения суда могут усугубить финансовую ситуацию в Учреждении.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 сентября 2019г. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Учреждение в частной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
В данном же случае, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у должника Учреждения исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.
Не представлено заявителем доказательства того, что после предоставления отсрочки до 01 февраля 2020г. (в части обеспечения системой экстренного оповещения) и до 31 декабря 2021г. (в части обеспечения охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны; инженерно-техническим средством и системой охраны: охранной сигнализацией) обстоятельства изменятся настолько (улучшится финансовое положение и т.п.), что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.
Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником Учреждением были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, оправдывающих факт неисполнения решения суда в разумные сроки, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнение судебного решения.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействие должника создает непосредственную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасные условия посещения и пребывания в Учреждении и угрозу наступления негативных последствий. Поэтому длительный период неисполнения решения суда будет умалять не только сам смысл судебного решения, но и фактически приведет к тому, что неопределенный круг лиц, в интересах которых обращался прокурор в суд, будет реально лишен права на безопасные условия пребывания в Учреждении.
Недостаточность (отсутствие) у должника Учреждения денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а потому доводы Учреждения о недостаточности средств на проведение ремонта, также являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, предложенный заявителем способ отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда и длительное сохранение угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.
С учётом изложенных обстоятельств, другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу МАДОУ "Детский сад N 5 г. Окуловка" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
