Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Бену Р.Н., Маккавееврй И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бену Р.Н. по доверенности - Кириенко Ю.К. на решение Рыльского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки в описательной части решения, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бену Р.Н., Маккавеевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Бену Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 276739,48 руб.
Взыскать с Бену Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате госпошлины в сумме 5967,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Маккавеевой И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств. При этом водитель Бену Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Идоленко В.В., в результате чего транспортное средство, принадлежащее последнему получило механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных страхователем документов ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Идоленко В.В. страховое возмещение в размере 1 417 139 руб. 48 коп., при этом размер ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 676 739 руб. 48 коп. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Бену Р.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования серия N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанная страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. По этим основаниям ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Бену Р.Н. ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 276 739 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 00 коп.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 28.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маккавеева Ирина Викторовна - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бену Р.Н. - Кириенко Ю.К. просит решение суда в части взыскания с Бену Р.Н. ущерба в порядке суброгации отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> являлось участником ДТП еще и ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. с сайта ГИБДД РФ, потому в рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль попал с уже имеющимися повреждениями, однако они включены в Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль подлежал восстановительному ремонту, в то же время истец в ущерб интересам ответчика Бену Р.Н. произвел Идоленко В.В. выплату по риску "Полная гибель", который не наступил; в соответствии с Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 053 517 рублей, которую истец обязан был выплатить Идоленко В.В.; исходя из стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков (740 400 руб.) и частичного возмещения ООО СПАО "Ресо-Гарантия" (400 000 руб.), истцом получено полное страховое возмещение, связанное с ДТП.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчиков Бену Р.Н. и Маккавеевой И.В., представителя третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", третьего лица Идоленко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки; интересы ответчика Бену Р.Н. представлял адвокат Кириенко Ю.К.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Бену Р.Н. - Кириенко Ю.К.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бену Р.Н. - Кириенко Ю.К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бену Р.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Идоленко В.В., в результате чего последнее получило механические повреждения (т-1 л.д.20-29, 125-222).
На момент ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Идоленко В.В., являлось предметом страхования в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.30), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма на момент страхования, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., составила 1 462 400 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Маккавеевой И.В., являлось предметом страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Бену Р.Н. (т-1 л.д.84).
По заявлению страхователя Идоленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), страховщиком ООО "СК "Согласие" произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем.
С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.16) и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.38-41), произведенном ООО "<данные изъяты>", по заказу ООО "СК "Согласие" оценщиком ООО "<данные изъяты>" выполнен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т-1 л.д.42-51), согласно которому стоимость ремонта составляет 1 053 517, 00 руб.
Согласно заключению о рыночной стоимости данного транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 1 491 930 руб. (т-1 л.д.52-55).
Стоимость годных остатков согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста ООО "<данные изъяты>" составляет 740 400 руб. (т-1 л.д.56-57).
В соответствии с Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.61-62), заключенным между ООО "СК "Согласие" и Идоленко В.В., Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в сумме 1 455 380 руб. 48 коп., а Страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в настоящем Соглашении.
Транспортное средство передано Страховщику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.64-65).
Исходя из расчета суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 1 417 139 руб. 48 коп. (т-1 л.д.59), которое перечислено Идоленко В.В., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.60).
Из иска усматривается и не оспаривается сторонами, что СПАО "РЕСО Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеназванным законодательством, пришел к выводу, что иск обоснован, размер ущерба определен правильно, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с оценкой стоимости годных остатков представитель ответчиков согласился, потому взыскал в пользу истца с ответчика Бену Р.Н., как с непосредственного причинителя вреда, ущерб в сумме 276 739 руб. 48 коп., не усмотрев правовых оснований для его взыскания с собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Маккавеевой И.В., поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Бену Р.Н. управлял данным автомобилем на законных основаниях, в отношении него был заключен договор ОСАГО, как с лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ДТП произошло по его вине, что установлено постановлением серия N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967,00 руб., понесенные ООО "СК "Согласие" при подаче иска.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что автомобиль Идоленко В.В. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся участником ДТП и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке от ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГИБДД РФ, потому в рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он попал с уже имевшимися механическими повреждениями, однако они включены в Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
Как усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО21., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п.8.3. ПДД РФ и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Идоленко В.В., в котором перечислены повреждения, причиненные ТС <данные изъяты> (т-2 л.д. 29-31) и указанного выше Акта осмотра (т-1 л.д. 38-41), имевшиеся в автомобиле повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ., в Акте не учтены.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены суду Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет отмену решения, так как указанные документы находятся в открытом и свободном доступе на сайте ООО "СК "Согласие".
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" необоснованно произвела выплату по риску "Полная гибель", который не наступил.
Как следует из Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.61-62), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Идоленко В.В., стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п.1.6.30, 11.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 1.6.30 Правил содержит понятие конструктивной гибели транспортного средства; п.11.1.6. - регулирует порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель.
При этом согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт на СТО по выбору Страховщика или Страхователя не предусмотрен.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет более 70% его рыночной стоимости, повреждения транспортного средства квалифицированы Страховщиком как конструктивная гибель, что отражено в Соглашении, и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, при этом Страхователь воспользовался своим правом и отказался от прав на застрахованное ТС, передав его Страховщику, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для выплаты Идоленко В.В. страховой суммы по риску "Полная гибель", на что указано в расчете суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истец обязан был выплатить Идоленко В.В. только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 053 517 руб.
Довод апелляционной жалобы, что исходя из стоимости восстановительного ремонта (1 053 517 руб.), стоимости годных остатков (740 400 руб.) и частичного возмещения ООО СПАО "РЕСО-Гарантия" (400 000 руб.), истцом получено полное возмещение ущерба, связанного с ДТП, подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как указано выше, истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме.
По делу установлено, что ООО "СК "Согласие" выплатило Страхователю Идоленко В.В. страховое возмещение в размере 1 417 139, 48 руб., в то же время с учетом стоимости годных остатков 740 400 руб., перешедших в собственность истца, и страховой выплаты по ОСАГО - 400 000 руб., перечисленной СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность водителя Бену Р.Н., причиненные истцу убытки были возмещены не в полном объеме, потому суд правомерно взыскал с причинителя вреда - Бену Р.Н. оставшуюся не возмещенную сумму - 276 739,48 руб., а также судебные расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Бену Р.Н., поданной его представителем Кириенко Ю.К., выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бену Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
