Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-467/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Рыжковой Ирине Петровне, наследственному имуществу умершего РИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В целях обеспечения иска до принятия решения по существу спора:
- наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "UAZ PATRIOT", 2018 года выпуска, номер кузова - *, цвет кузова - белый неметаллик, номер двигателя - *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * 08 октября 2018 года",
установил:
кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратилось в суд с иском к Рыжковой И.П., наследственному имуществу умершего Р. И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "UAZ PATRIOT", 2018 года выпуска, номер кузова - *, цвет кузова - белый неметаллик, номер двигателя - *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * от 8 октября 2018 г.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца КПК "ПМОВК" Яремчук А.С. просит определение судьи изменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.
Полагает, что принятая судом мера по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не соразмерна заявленным истцом требованиям.
Обращает внимание, что транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении сына умершего заемщика, эксплуатация автомобиля может повлечь порчу либо значительный износ имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принятьиныемеры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным встатье 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "UAZ PATRIOT".
При этом суд правомерно указал, что принятая мера по обеспечению исполнения решения суда отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленному истцом требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на обеспечение исполнения решения суда.
Выводы судьи основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам частной жалобы, возможность эксплуатации автомобиля и предполагаемое в связи с этим наступление негативных последствий в виде порчи либо значительного износа имущества, не является тем обстоятельством, которое, учитывая характер спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Постановленное судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка