Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2019 года, которым включен Абрамовой Ирине Давидовне в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по смешанному стажу, период работы в Детском дошкольном учреждении N 241, 240 Пролетарского РОНО г. Риги в должности воспитателя с 04.10.1988 по 01.01.1991.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражение Абрамовой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова И.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) об установлении факта работы и включении в общий трудовой стаж периодов работы для назначении пенсии по смешанному стажу, указывая, что 13.08.2019 она обратилась в ГУ УПФР Гвардейского района с вопросом о проведении расчета трудового стажа и его уточнения для назначения пенсии по старости, предоставила документы, подтверждающие трудовую деятельность в период с 04.10.1988 по 08.08.1993 в Латвийской ССР, а именно: копию трудовой книжки, в которой указаны следующие периоды её работы: до поступления на работу в детское дошкольное учреждение ДДУ N 241 г. Рига трудового стажа не имела, 04.10.1988 в ДДУ N 241 Пролетарского РОНО г.Риги принята на должность воспитателя, 08.01.1990 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗОТ Латвийской ССР, 09.01.1990 ДДУ N 240 Пролетарского РОНО г.Риги принята на должность воспитателя, 08.08.1993 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗОТ Латвийской ССР в связи с переездом мужа; справку в/ч 55725 от 25.10.1998 N 220 о том, что она в период с 04.10.1988 по 08.08.1993 являлась женой лейтенанта Абрамова Александра Владимировича и проживала и прописана в общежитии на территории в/ч 55725; другие документы из послужного списка мужа, подтверждающие её статус как жены военнослужащего и проживающей в Латвийской ССР; характеристику, выданную заведующей ДДУ N 240. ГУ УП ФР Гвардейского района. Рассмотрев предоставленный истцом пакет документов, выдал Форму СЗИ-6 Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где указал, что стаж (учтенный для целей назначения пенсии) составил 7 лет 2 месяца 8 дней, без включения спорного периода работы. Истица просила зачесть в общий трудовой стаж период ее работы в/ч 30045 с 04.10.1988 по 08.08.1993 в Латвийской ССР поскольку отказ ответчика в зачете указанного периода в страховой стаж противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что период работы с 04.10.1988 по 08.08.1993 в Латвийской ССР не был отражен в индивидуальном лицевом счете Абрамовой И.Д., так как запись в трудовой книжке по вышеназванному периоду некорректна, а именно заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, а также действующей в настоящее время Инструкции по ведению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69. Истице было разъяснено право обратиться с запросом в компетентные органы для получения подтверждения периода работы в Латвийской ССР, что ею сделано не было. Кроме того, судом необоснованно были учтены свидетельские показания, поскольку показания свидетелей могли быть приняты, в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и тому подобными причинами, таких обстоятельств по делу не имелось. Показания свидетелей не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что свидетели с истицей совместно не работали. Полагает, что Абрамовой И.Д. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт работы в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова И.Д. и ее представитель Золотарев М.Ю. просят решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о включении в общий трудовой стаж, дающий право на назначение истцу в последующем пенсии по смешанному стажу, периода работы Абрамовой И.Д. в ДДУ NN 240, 241 Пролетарского РОНО с 04.10.1988 до 01.01.1991, суд исходил из доказанности факта работы истицы в вышеназванный период времени.
Такие выводы суда полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Так, судом установлено, что Абрамова И.Д. 08.04.1970 года рождения проходит военную службу по контракту в войсковой части 01907.
Истица 13.08.2019 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области с вопросом о предварительной оценки пенсионных прав, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста по выслуге лет.
ГУ УПФР Гвардейского района выдал Абрамовой И.Д. Форму СЗИ-6 Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где указал, что стаж (учтенный для целей назначения пенсии) составил 7 лет 2 месяца 8 дней. При этом пенсионным органом не был засчитан в трудовой стаж Абрамовой И.Д. период ее работы с 04.10.1988 по 08.08.1993 в Латвийской ССР.
Между тем в материалы дела представлена трудовая книжка АТ-У N 6465765, выданная в\ч 30048 на основании копии трудовой книжки заверенной врио начальника ОБПС и К в\ч 55725 г. Рига, в которой имеются сведения о том, что 04.10.1988 Абрамова И.Д. принята на должность воспитателя в ДДУ N 241 Пролетарского РОНО г.Риги, 08.01.1990 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗОТ Латвийской ССР, 09.01.1990 ДДУ N 240 Пролетарского РОНО г.Риги принята на должность воспитателя, 08.08.1993 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗОТ Латвийской ССР в связи с переездом мужа.
Доводы ответчика о том, что вновь выданная трудовая книжка не содержит указание на дубликат, в связи с чем не может быть принята во внимание, обоснованно судом отклонены, поскольку такие доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что истица в спорный период времени не работала в ДДУ NN 240, 241 Пролетарского РОНО в связи с тем, что факт работы истицы в вышеназванный период времени подтверждался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, из характеристики, выданной заведующей д/у N 240, Абрамова И.Д. работает в д/у с 1988 года на должности воспитателя. Истицей представлена фотография с изображением 9 группы ДДУ N 240, и ее в качестве воспитателя.
Из справки командира войсковой части 55725, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.10.1988 N 220 следует, что Абрамова И.Д. является женой военнослужащего Абрамова А.В., проживает и прописана в общежитии на территории в/ч 55725.
Согласно справки, выданной Абрамову А.В. управляющей домами в\ч 55725, следует, что Абрамов А.В. проживает в Рижском р-не, Новостройка, д.7, кв.3, согласно договору найма от 10.11.1988, совместно с ним проживает жена: Абрамова И.Д.
В комсомольском билете N 81756145 имеется запись о смене фамилии на основе свидетельства о браке N 304742 на Абрамову И.Д., заверенная секретарем Пролетарского РК ЛКСМ Латвии 23.02.1989 г.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Абрамов А.В. являющийся бывшим супругом истицы, который пояснил о совместном проживании с супругой Абрамовой И.Д. в г. Рига Латвийской ССР, о том, что супруга Абрамова И.Д. осенью 1988 г. устроилась работать воспитателем в ДДУ N 241, а затем в ДДУ240 и работала до ухода в декретный отпуск до 1991 года. После рождения ребенка 10.10.1991г., продолжала состояла на должности воспитателя ДДУN 240 до августа 1993года. В 1993году в связи с событиями в Латвии его перевели для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 30045 в г. Брянск, где супруга продолжила трудовую деятельность в должности радиооператора в/ч30045.
Свидетели Анисимова М.И. Зорина О.А. дали пояснения о проживании семьи Абрамовых в г. Рига Латвийской ССР и о работе истицы в детских садах N 240,241 с 1988 по 1993 гг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы и влияющим на включение периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания, отмену решения не влекут, поскольку работа истца в ДДУ N 241, 240 Пролетарского РОНО г. Риги в должности воспитателя с 04.10.1988 по 01.01.1991 подтверждена допустимыми доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Так, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190 и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истицей представлена, отсутствие же на ней записи о том, что она является дубликатом, не может нарушать права истицы на включение спорного периода работы в ее трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до-01 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Между тем в спорный период времени работы истицы в должности воспитателя с 04 октября 1988 года по 01 января 1991 года для включения в страховой стаж условие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не содержится.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 военная пенсия за выслугу лет по смешанному стажу может быть назначена при одновременном соблюдении следующих условий: на день увольнения военнослужащему должно исполниться 45 лет; общий трудовой стаж (трудовой и страховой стаж в зависимости от периода этого стажа) на день увольнения должен составлять 25 календарных лет; из этих 25 лет общего трудового стажа не менее 12 лет 6 месяцев должна составлять военная служба. Увольнение со службы должно быть по одному из трех оснований: в связи с организационно-штатными мероприятиями; по состоянию здоровья; при достижении предельного возраста. Невыполнение хотя бы одного из перечисленных условий не дает право на получение смешанной пенсии от силового ведомства (МО РФ, МВД, ФСБ и другого ведомства, в котором предусмотрена военная служба)
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы Абрамовой И.Д. в ДДУ NN 240, 241 Пролетарского РОНО с 04.10.1988 до 01.01.1991 подлежат включению в общий трудовой стаж, дающий право истцу на последующее назначение военной пенсии за выслугу лет по смешанному стажу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
