Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Переверзевой Т.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года по иску ООО "Сбер-Альянс" к Переверзевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Переверзевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 552 936, 54 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 26.07.2018г. между банком и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по данному договору было уступлено истцу. В связи с чем, ООО "Сбер-Альянс" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 494 045, 29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8140, 45 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Переверзева Т.В. просила в иске отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 494 045, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8140, 45 руб., а всего 502 185, 74 руб.
В апелляционной жалобе Переверзева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Переверзеву Т.В. и ее представителя Гюлалиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2014 года между Переверзевой (Карповой) Т.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 552 936, 54 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,50 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться согласно договору и графику платежей периодическими ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 13 932 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность.
26 июля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сбер- Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 28, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 06.10.2014г. заключенному с Переверзевой Т.В.
Согласно выписке из Приложения N 8 по кредитному договору от 6 октября 2014 года в отношении должника Переверзевой Т.В. сумма передаваемых прав требования составляет 494 045, 29 руб. Задолженность ответчика на дату заключения договора уступки прав требования состоит из сумм задолженности по основному долгу в размере 299 691, 38 руб., задолженности по процентам 87 739, 25 руб., штрафа в сумме 106 614, 66 руб., итого 494 045, 29 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано, являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как видно из материалов дела, истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ в отношении ответчика по обращению истца в суд, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области 3 июля 2019 года, отменен 11 июля 2019 года на основании возражений Переверзевой Т.В.
Истец обратился в суд с настоящим иском 18 ноября 2019 года, с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, сумма задолженности по ежемесячным платежам, за период с 07.11.2016г. по 07.10.2019г. (последний платеж согласно графику платежей) по которым срок исковой давности истцом не пропущен, составляет 498 672, 64 руб.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате кредита с учетом применения срока исковой давности составляет 498 672, 64 руб., а истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании долга в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах суммы заявленных требований в размере 494 045, 29 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования является ничтожным, поскольку кредитная организация не вправе передавать право требования по договору организации, которая не имеет статус кредитной, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 06.10.2014 года предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своей подписью под данным условием, ответчик согласилась с ним, тем самым, указанное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ, несостоятельны, поскольку требований о расторжении кредитного договора в данном деле не заявлялось.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание задолженности также являются несостоятельными, так как нарушение обязательств по кредитному договору допущено именно заемщиком, не исполнявшим надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей согласно условиям договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеют правового значения по делу, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой Т.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
