Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым по иску Муниципального унитарного предприятия "Ленский молокозавод" к Дьяконовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования МУП "Ленский молокозавод" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконовой Е.Н. в пользу МУП "Ленский молокозавод" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере 83082 (восемьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Ленский молокозавод" обратился в суд с иском к Дьяконовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Ленского районного суда РС(Я) от 23.11.2017 с МУП "Ленский молокозавод" в пользу Дьяконовой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере .......... руб. На основании указанного решения суда приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого было произведено удержание взысканной суммы в размере .......... руб., которая была получена ответчиком. МУП "Ленский молокозавод" будучи неосведомленным о списании денежных средств, на основании решения суда добровольно исполнило решение, перечислив ответчику денежную сумму в размере 83 082,71 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 082,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 091,76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Дьяконова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленского районного суда РС(Я) от 23.11.2017 с МУП "Ленский молокозавод" в пользу Дьяконовой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере .......... руб.
Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением N ... от 22.02.2018 Ленским РОСП УФССП России по РС(Я) в счет погашения долга взыскателю Дьяконовой Е.Н. перечислены денежные средства в размере .......... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя N ... исполнительное производство о взыскании заработной платы в размере .......... руб. в отношении должника МУП "Ленский молокозавод" окончено в связи с выполнением требования исполнительного производства в полном объеме.
Вместе с тем ранее МУП "Ленский молокозавод" платежным поручение N ... от 15.02.2018 в добровольном порядке частично исполнило указанное решение, перечислив Дьяконовой Е.Н. денежную сумму в размере 83082,71 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с Дьяконовой Е.Н. в пользу МУП "Ленский молокозавод" суммы в размере 83 082,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 760 руб.
В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В апелляционной жалобе Дьяконова Е.Н. указывает только на пропуск срока исковой давности.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд первой инстанции рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом апелляционной проверки.
Решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка