Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года №33-467/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ярмушевой И.В. - Б. С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Гончак Галины Александровны к Ярмушевой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Ярмушевой И.В. в пользу Гончак Г.А. ущерб - 122915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 3658 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Гончак Г.А., Ярмушевой И.В. и их представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончак Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярмушевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование иска указала, что 01 сентября 2019 года по вине Ярмушевой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 122915 рублей, без учета износа 278605 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать с Ярмушевой И.В. ущерб - 122915 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 16000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3658 рублей.
Ответчик исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств её вины, а также на завышенную стоимость восстановительного ремонта.
Представитель ответчика - С. И.Д. указал, что виновником ДТП является водитель К. П.А., не соблюдающий дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, поскольку не предпринял всех необходимых мер к вызову в качестве свидетеля непосредственного участника ДТП Кийс П.А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 сентября 2019 года у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ярмушевой И.В.; "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. П.А.; "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г. С.А.
Судом первой инстанции изучены представленные доказательства, в частности, схема ДТП, объяснения участников ДТП, инспектора взвода ОР ОГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову. Исходя из представленных доказательств, механизм действий был следующий: Ярмушева И.В., управляя автомобилем "Киа Спортэйдж", совершила наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство "<данные изъяты>", которое от удара, совершив поступательное движение вперед, совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее истцу.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств пришел к выводу, что несоблюдение водителем Ярмушевой И.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истцу, соответственно, именно с неё подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, с чем судебная коллегия соглашается.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N (****) от 04.09.2019 ИП <данные изъяты> А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 122915 рублей, без учета износа 278605 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в проведении повторной экспертизы, ходатайство рассмотрено и приведены аргументированные основания для отказа.
Доказательств того, что именно действия водителя К. П.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия находит необоснованными.
Как правильно указано судом перовой инстанции, в соответствии с пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Речь идет о дистанции, которая обеспечивает безопасную дистанцию при движении транспортных средств. Указанный пункт и другие пункты ПДД не регулирует дистанцию между остановившимися транспортными средствами.
То обстоятельство, что автомобиль истца пострадал от поступательного движения двух автомашин и непосредственно в контакт с автомашиной ответчика не вступал, не освобождают Ярмушеву И.В. от ответственности по возмещению вреда, поскольку именно её виновные действия привели к наступившим последствиям
Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат сведения о надлежащем извещении К. П.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярмушевой И.В. - Б. С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка