Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Городецкому С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Городецкого С.Г.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Городецкому С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Городецкого С. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Замкиной И.В. по договору поручительства N от 24.12.2014 заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Городецким С. Г. по состоянию на 06.09.2017 сумму в размере 795653,19 рублей, из которых: 782283,78 рублей - просроченная ссудная задолженность, 13369,41 рублей - просроченные проценты за кредит.
Взыскать с Городецкого С. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11156,53 рубля.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 24 декабря 2014 года предоставило ИП Замкиной И.В. кредит в сумме 2000000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 22 декабря 2017 года под 23% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Городецкого С.Г. в соответствии с договором поручительства N от 24 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Также за несвоевременное перечисление платежа по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик с 31 января 2017 года производила платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2017 года сформировалась задолженность в размере 795653,19 рублей, из них просроченные проценты за кредит - 13369,41 рублей, просроченная ссудная задолженность - 782283,78 рублей. 6 сентября 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края счел обоснованным заявление о признании Замкиной И.В. банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 22 сентября 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена. Истец просил взыскать с Городецкого С.Г. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11156,53 рублей (т. 1, л.д. 3-4).
Определениями суда от 13 декабря 2017 года, от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Замкина И.В., финансовый управляющий ИП Замкиной И.В. - Волгина Н.И. (т. 1, л.д. 66, 75-74).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 243-248).
В апелляционной жалобе ответчик Городецкий С.Г. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки выводам почерковедческой экспертизы. Суд принял решение при отсутствии договора поручительства. Представленный истцом экземпляр договора поручительства ответчик поставил под сомнение и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, согласно заключению эксперта все подписи, записи фамилии, имени и отчества в договоре поручительства и приложениях к нему выполнены не Городецким С.Г., а другим лицом с подражанием его почерку. Суд не указал и не привел мотивы о том, каким материалам дела противоречит заключение почерковедческой экспертизы. Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд дал критическую оценку единственному допустимому и достоверному доказательству - заключению эксперта. Показания свидетеля (ФИО) в части подписей и записи фамилии, имени, отчества изложены в решении неправильно, в пользу истца. При оценке доказательств суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 434, статьей 168 ГК РФ. Исходя из статей 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи и поддельной записи фамилии, имени и отчества одной из сторон свидетельствует о недействительности договора и указывает на фальсификацию такого документа. Суд не дал оценку обстоятельству того, что при подписании договора поручительства сотрудник банка не выдала поручителю второй экземпляр договора. Ответчик полагает, что второй экземпляр договора не выдан ему умышленно, с целью возможности внесения в него изменений впоследствии. Текст договора ответчик запомнить не мог физически, однако в суде говорил о том, что срок действия договора явно изменен в сторону увеличения. Указанные в протоколе судебного заседания объяснения ответчика на листе 10 изложены неправильно, ему должны были выдать второй экземпляр договора, а не копию, ответчик никуда не торопился, ему просто не выдали экземпляр договора. Ссылается на то, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 1, 3-5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Осколкова Е.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 16-17).
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Городецкого С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" и ИП Замкина И.В. заключили кредитный договор N на сумму 2000000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 22 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,0% годовых (п.п. 1, 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5). Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N1, являются неотъемлемой частью договора (п. 10) (т. 1, л.д. 6-20).
В материалы дела также представлен договор поручительства N от 24 декабря 2014 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Городецкий С.Г. (Поручитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Замкиной И.В. (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору, заключенному Банком и Заемщиком. В соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п. 1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2000000 рублей, срок возврата кредита 22 декабря 2017 года, проценты за пользование кредитом по ставке 23,0% годовых, целевое использование кредита: для целей развития бизнеса (п. 2). Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор поручительства и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 22 декабря 2020 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5). Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении N1, являются неотъемлемой частью договора (п. 6).
Согласно Общим условиям договора поручительства, являющихся Приложением N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или Тарифов (п. 1.7) (т. 1, л.д.29-37, 215-219).
Кроме того, 24 декабря 2014 ОАО "Сбербанк России" и ИП Замкина И.В. с учетом заключения названного кредитного договора подписали соглашение N1 о внесении изменений к договорам банковского счета N от 3 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 21-22).
В тот же день на счет заемщика ИП Замкиной И.В. зачислена сумма кредита в размере 2000000 рублей (т. 1, л.д. 28).
3 февраля 2017 года ПАО Сбербанк и ИП Замкина И.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N от 24 декабря 2014 года, которым определилисрок предоставления кредита в сумме 2000000 рублей по 24 декабря 2018 года с уплатой процентов (п. 1). Заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 834828,41 рублей, из них основной долг в размере 823441,47 рублей, срочные проценты - 4802,78 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения - 5912,44 рубля, неустойка - 671,72 рубль (п. 2). Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение 1), являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 27, 39, 42, 43).
В тот же день ПАО Сбербанк и Городецкий С.Г. заключили дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года, согласно которому изложили условия договора поручительства в иной редакции, в частности определили, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2000000 рублей, срок возврата кредита 24 декабря 2018 года, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых (п. 1). Заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 834828,41 рублей, из них основной долг в размере 823441,47 рублей, срочные проценты - 4802,78 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения - 5912,44 рубля, неустойка - 671,72 рубль (п. 2). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 24 декабря 2021 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5). Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение 1), являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 37, 40, 41, оборотная сторона л.д. 219-220).
График платежей от 3 февраля 2017 года, являющийся Приложением N1 к дополнительному соглашению N1 к кредитному договору N от 24 декабря 2014 года, подписан банком и заемщиком ИП Замкиной И.В. (т. 1, л.д. 23-24).
В материалы дела представлен аналогичный график платежей 3 февраля 2017 года, являющийся Приложением N1 к дополнительному соглашению N1 к кредитному договору N от 24 декабря 2014 года, подписанный банком и поручителем Городецким С.Г. (т. 1, л.д. 25-26, 221).
11 октября 2017 года банк направил в адрес Городецкого С.Г. требование от 22 сентября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 6 сентября 2017 года в размере 795653,19 рублей и о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 46-48).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года по делу N признано обоснованным заявление ИП Замкиной И.В. о признании ее банкротом. В отношении ИП Замкиной И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Волгина Н.И. утверждена финансовым управляющим ИП Замкиной И.В. (т. 1, л.д. 53, 70-72).
В ходе рассмотрения спора Городецкий С.Г. возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что фамилия, имя, отчество в графах "Поручитель", подпись в графах "Поручитель" в договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года, в Приложении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года выполнены не им. Также указывал, что подписывал договор поручительства, но не этот экземпляр, второй экземпляр договора поручительства у него отсутствует.
Определением суда от 4 июля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Кем выполнена подпись в договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года в графе "Поручитель", Городецким С.Г. или нет?
Кем выполнена запись "Городецкий С. Г." в договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года в графах "Поручитель", Городецким С.Г. или нет?
Кем выполнена подпись в Приложении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года в графах "Поручитель", Городецким С.Г. или нет?
Кем выполнена запись "Городецкий С. Г." в Приложении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года, в графе "Поручитель", на последнем листе, Городецким С.Г. или нет?
Кем выполнена запись "Городецкий С. Г." в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года в графе "Поручитель", на последнем листе, Городецким С.Г. или нет? (т. 1, л.д. 153-155).
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 13 сентября 2018 года N сделаны следующие выводы. По вопросу N1 указано, что подпись в договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года в графе "Поручитель", выполнена не Городецким С.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
По вопросу N2 указано, что запись "Городецкий С. Г." в договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года в графах "Поручитель", выполнена не Городецким С.Г., а другим лицом с подражанием его почерку.
По вопросу N3 указано, что подпись в Приложении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года в графах "Поручитель", выполнена не Городецким С.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.
По вопросу N4 указано, что запись "Городецкий С. Г." в Приложении к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года в графе "Поручитель", на последнем листе, выполнена не Городецким С.Г., а другим лицом с подражанием его почерку.
По вопросу N5 указано, что запись "Городецкий С. Г." в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года в графе "Поручитель", на последнем листе выполнена Городецким С.Г. (т. 1, л.д. 158-186).
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам, поскольку они противоречили материалам дела и показаниям свидетеля (ФИО)
Судебная коллегия не соглашается с приведенным суждением районного суда и находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенной оценкой заключения эксперта заслуживающими внимания.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке доказательств суд отдал предпочтение показаниям свидетеля (ФИО), который, между тем, дал лишь показания о том, что присутствовал при подписании договора поручительства Городецким С.Г. и не утверждал, что Городецкий С.Г. подписывал именно представленный в материалы дела экземпляр договора поручительства. При этом Городецкий С.Г. также не оспаривал, что подписывал договор поручительства, однако утверждал, что это был другой договор.
В свою очередь выводы эксперта в заключении являются полными, ясными и аргументированными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, не являются вероятностными, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлено выполнение записей "Городецкий С. Г." в графах "Поручитель" и подписей в графах "Поручитель" в представленном в материалы дела договоре поручительства N от 24 декабря 2014 года и в представленном в материалы дела Приложении N1 к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года не Городецким С.Г., а другим лицом.
Изложенное в свою очередь не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что 24 декабря 2014 года подписывал договор поручительства, при этом подписывал иной экземпляр, чем представлен в материалы дела. Ответчик подтвердил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору поручительства от 3 февраля 2017 года подписал он, что также следует из приведенного заключения эксперта.
Показаниями свидетеля (ФИО) подтверждается, что он лично присутствовал при заключении договора поручительства, что Городецкий С.Г. писал в договоре фамилию, имя, отчество.
Истец в своих объяснениях также ссылался на заключение договора поручительства с Городецким С.Г.
В районном суде ответчик утверждал, соглашение о реструктуризации содержало иные условия, чем были указаны в договоре поручительства, в том числе содержится иной срок договора. Ответчик указал, что не может пояснить, какие были условия в договоре поручительства.
В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что подписанный им договор поручительства содержал условие о сроке поручительства в два года; в апелляционной жалобе приводит довод о том, что текст договора он запомнить не мог физически, однако в суде говорил о том, что срок действия договора явно изменен в сторону увеличения.
Между тем ответчик с достоверностью знал обо всех существенных условиях договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается его личными действиями по обращению в банк совместно с заемщиком 24 декабря 2014 года, по подписанию договора поручительства в тот же день и по обращению в банк и подписанию дополнительного соглашения к договору поручительства 3 февраля 2017 года.
По сути, кроме срока, на который дано поручительство, условия представленного в материалы дела договора поручительства и приложения к нему ответчиком не оспорены.
Вместе с тем приведенные доказательства подтверждают, что ПАО Сбербанк и поручитель Городецкий С.Г. согласовали все существенные условия договора поручительства, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ИП Замкиной И.В. обязательств по кредитному договору N от 24 декабря 2014 года, объем ответственности поручителя, что подтверждается объяснениями сторон, кредитным договором, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N1 к кредитному договору, дополнительным соглашением N1 от 3 февраля 2017 года к кредитному договору N от 24 декабря 2014 года и графиком платежей к нему, дополнительным соглашением N1 от 3 февраля 2017 года к договору поручительства N от 24 декабря 2014 года и графиком платежей к нему.
При этом из подписанного Городецким С.Г. дополнительного соглашения от 3 февраля 2017 года к договору поручительства следует, что Городецкий С.Г. подтвердил, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 834828,41 рублей, из них основной долг в размере 823441,47 рублей, срочные проценты - 4802,78 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания дополнительного соглашения - 5912,44 рубля, неустойка - 671,72 рубль.
В свою очередь условие о сроке поручительства исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 декабря 2014 года) не является существенным условием договора поручительства, однако, несмотря на это, также согласовано сторонами и определено по 24 декабря 2021 года включительно (п. 5 дополнительного соглашения к кредитному договору от 3 февраля 2017 года).
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при отсутствии договора поручительства, при оценке доказательств суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 434, статьей 168 ГК РФ, исходя из статей 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи и поддельной записи фамилии, имени и отчества одной из сторон свидетельствует о недействительности договора и указывает на фальсификацию такого документа, не могут быть приняты, поскольку недействительность договора не свидетельствует о незаключенности сделки, договор поручительства в данном случае был заключен и содержит все существенные условия для такого договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля (ФИО) в части подписей и записи фамилии, имени, отчества изложены в решении неправильно, в пользу истца; указанные в протоколе судебного заседания объяснения ответчика на листе 10 изложены неправильно, ему должны были выдать второй экземпляр договора, а не копию, ответчик никуда не торопился, ему просто не выдали экземпляр договора, подлежат отклонению, так как ответной стороной в установленном процессуальным законом порядке не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что текст договора ответчик не мог запомнить физически, суд не дал оценку обстоятельству того, что при подписании договора поручительства сотрудник банка не выдала поручителю второй экземпляр договора, ответчик полагает, что второй экземпляр договора не выдан ему умышленно, с целью возможности внесения в него изменений впоследствии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и бездоказательные.
Кроме того, следует учитывать, что до обращения банка в суд с настоящим иском поручитель в банк за экземпляром договора не обращался, в том числе при подписании дополнительного соглашения, а также получил один экземпляр дополнительного соглашения, о чем прямо указано в пункте 9 данного документа.
Доказательств злоупотребления правом со стороны банка, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, суду не представлено.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городецкого С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
