Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя МВД по КБР ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бжахова Нубира Масруровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бжахов Н.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД по КБР денежную компенсацию за неиспользованные в 1995, 1998, 2004, 2006 и в 2014 годах, в размере 396 254, 55 рублей.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР от 1 июня 2018 г. N 229 л/с он уволен со службы по достижению предельного возраста.
При этом, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна применяться в рассматриваемом случае, ему не были выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованные за время службы отпуска.
МВД по КБР подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Бжахову Н.М. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года постановлено: исковые требования Бжахова Нубира Масруровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Бжахова Нубира Масруровича компенсацию за неиспользованные отпуска в 1995, 1998, 2004, 2006 году в размере 294 100,43 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой его просит отменить в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка тому, что законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России не регламентирован порядок ведения и заполнения карточек денежного довольствия сотрудников МВД России, а также тому, что карточка денежного довольствия сотрудников МВД России является финансовым документом, а не кадровым, соответственно, может не отражать сведений о предоставлении отпуска сотруднику ОВД.
Как видно из материалов дела, карточки денежного довольствия истца, в подтверждение его исковых требований, не содержат сведений о количестве дней неиспользованных отпусков, отсюда следует, что суд не мог проверить правомерность количества заявленных истцом дней неиспользованного отпуска.
Согласно позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.03.2017 N 21-КГ 16-11, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.
В свою очередь, необходимо отметить о необходимости наличия всех перечисленных документов в их совокупности для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска, однако суд принял решение, основанное только на карточке денежного довольствия Бжахова Н.М. за 1995, 1998, 2004 и 2006 г.г.
В связи с истечением срока хранения, согласно приказа МВД России от 30 июня 2012 года N 655, кроме личных карточек денежного довольствия Бжахова Н.М., другие документы не сохранились, однако данное обстоятельство не может служить основанием не распространения на данный спор требований ГПК РФ, а именно, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свою очередь, именно длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права в 1995, 1998, 2004 и 2006 г.г., привело к истечению сроков хранения графиков отпусков, рапортов для предоставления отпуска с резолюцией непосредственного начальника, иных регистрационных журналов, планов очередных ежегодных отпусков и их уничтожению, что лишает суд возможность проверить обоснованность доводов истца. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя негативных последствий того, что истец не имеет возможности реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным обращением в суд за его защитой, несет он сам.
Доказательств обращения истца к работодателю с рапортом о предоставлении ему отпуска в 1995, 1998, 2004 и 2006 г.г., при условии, что отпуск предоставляется по желанию сотрудника ОВД на основании его рапорта, а также об отказе в предоставлении отпуска работодателем (резолюцией на рапорте), истцом в суд не предоставлено.
Дела данной категории не единичны, в последующим предъявление таких исков будут носить системный характер, что повлечет увеличение выплат за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку других доказательств, кроме карточек денежного довольствия в период с 1980-2011 г.г., содержащих неполные, а как в их случае, недостоверные сведения, истцы представлять не будут, то есть принятие решений по выработанной Президиумом Верховного Суда КБР от 08.06.2017 позиции, заведомо влечет нарушение принципа равенства сторон в процессе и удовлетворения исковых требований в отсутствии достоверных и допустимых доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, действующих в период прохождения истца службы в органах внутренних дел, пришел к верному выводу о том, что для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение основания для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска в спорный период были представлены карточки учета денежного довольствия за определенные периоды. Остальные документы, согласно сообщению МВД по КБР, уничтожены за истечением срока хранения.
Суд первой инстанции провел анализ сведений, содержащихся в личных карточках за спорные годы, исходя из того, что в своей структуре "Личная карточка денежного довольствия (форма N 1-МВД)" состоит из поименованных граф, подлежащих заполнению, в том числе графа - "Отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении".
Поскольку ответчиком были представлены иные документы о нахождении истца в отпуске за 2014 год, требования были удовлетворены частично.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
