Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шустиковой Валентины Петровны к Сафаровой Рабийе Джаби кызы о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционным жалобам Шустиковой Валентины Петровны и Сафаровой Рабийи Джаби кызы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шустиковой Валентины Петровны к Сафаровой Рабийе Джаби кызы о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаровой Рабийи Джаби кызы в пользу Шустиковой Валентины Петровны задолженность по арендной плате в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей за техническое обслуживание за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 42 543 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуги электроснабжение за декабрь 2016 года - января 2017 года в сумме 2 144 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуги отопление за январь 2017 года в сумме 3 033 рублей 76 копеек, расходы по оплате дубликатов счетов в сумме 627 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 98 копеек, всего взыскать 80 732 рубля 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шустиковой Валентины Петровны к Сафаровой Рабийе Джаби кызы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 30 000 рублей, расходов на оплату коммунальных платежей за техническое обслуживание в сумме, превышающей 42 543 рубля 02 копейки, расходов по оплате коммунальных услуг, по отоплению в сумме, превышающей 3 033 рубля 76 копеек, по электроснабжению в сумме, превышающей 2 144 рубля 61 копейка - отказать.
Взыскать с Сафаровой Рабийи Джаби кызы в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 147 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шустиковой В.П. и Сафаровой Р.Д. кызы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шустикова В.П. обратилась в суд с иском к Сафаровой Р.Д. кызы о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указала, что между ней (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с функциональным назначением "Парикмахерская" по адресу: ..., по условиям которого она передала ответчику данное помещение по акту приема-передачи.
15 февраля 2017 года указанное нежилое помещение ответчиком освобождено.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 24000 рублей, а также по оплате предоставляемых в данное помещение коммунальных услуг, в том числе, за техническое обслуживание и отопление в сумме 48799 рублей 29 копеек.
Несмотря на направление в адрес ответчика соответствующей претензии, до настоящего времени указанная задолженность Сафаровой Р.Д. кызы не погашена, в связи с чем с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд взыскать с последней в свою пользу задолженность за техническое обслуживание за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 42 543 рублей 02 копеек; задолженность по арендной плате за январь 2017 года в сумме 30 000 рублей; задолженность по арендной плате за 15 дней февраля 2017 года в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуги электроснабжение за декабрь 2016 года в сумме 1179 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуги электроснабжение за январь 2017 года в сумме 965 рублей 51 копейку; расходы по оплате отопления за январь 2017 года в сумме 3 033 рубля 76 копеек; расходы по оплате отопления за период с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в сумме 1 322 рублей 36 копеек; расходы за техническое обслуживание за период с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в сумме 663 рубля 86 копеек, а также расходы на восстановление утраченных счетов МРИВЦ в сумме 627 рублей 32 копейки.
Истец Шустикова В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шустиковой В.П. - Балдин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Кроме того, в период с января 2015 года по февраль 2017 года ответчиком несвоевременно вносились платежи по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, электроснабжению, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 47721 рубль 39 копеек.
Ответчик Сафарова Р.Д. кызы, не оспаривая факт заключения с истцом рассматриваемого договора аренды, просила в удовлетворении иска отказать. Просила применить срок исковой давности к периоду образования задолженности по коммунальным услугам за техническое обслуживание арендуемого помещения с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шустикова В.П. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по окончании срока действия договора аренды с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года помещение и оборудование ей ответчиком по акту приема-передачи не передавалось, предупреждений об освобождении помещения в нарушение пункта 2.6 рассматриваемого договора аренды от ответчика ни в письменной, ни в устной форме не поступало, ответчик продолжила заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на не определенный срок.
Отмечает, что имущество ответчика, находящееся в предоставленном ей на основании рассматриваемого договора аренды помещении, вывозилось ею поэтапно. Окончательно помещение освобождено от имущества Сафаровой Р.Д. кызы в первых числах ноября 2017 года.
Кроме того, последняя оплата коммунальных услуг по арендуемому нежилому помещению была осуществлена ответчиком 26 июня 2017 года в размере 2000 рублей, что подтверждает использование арендатором помещения в своих целях.
Также обращает внимание, что никаких устных договоренностей между ней и ответчиком достигнуто не было, арендная плата за период действия рассматриваемого договора ею не повышалась.
В апелляционной жалобе Сафарова Р.Д. кызы просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за техническое обслуживание за период с января 2015 года по июль 2015 года, суд неправомерно отклонил ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд только 16 июля 2018 года.
Также в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отклонены показания свидетелей Р.Л.В. и М.Н.А. о передаче Шустиковой В.П. в счет оплаты по договору аренды за январь 2017 года 30000 рублей; мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в решении не приведены.
Не дана судом оценка и доводам о необоснованности исковых требований о взыскании оплаты за все предоставляемые по арендованному нежилому помещению коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафаровой Р.Д. кызы Шустикова В.П. просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (статья 607 Кодекса)
В силу статьи 610 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 октября 2016 года между Шустиковой В.П. (арендодатель) и Сафаровой Р.Д. кызы (арендатор) заключен Договор аренды помещения по адресу ..., по условиям которого арендодатель передала арендатору в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение), площадью 36,1 кв.м. с функциональным назначением "Парикмахерская" по адресу: ....
Факт приема-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 октября 2016 года.
Пунктом 6 указанного договора срок его действия определен с 01 октября по 31 декабря 2016 года.
После окончания срока аренды или в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, последняя обязуется вернуть помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии со всеми произведенными улучшениями, исправно работающими сетями им коммуникациями, заблаговременно проведя текущий ремонт или оплатив ремонт в соответствии с предъявленной сметной документацией (пункт 2.7).
При этом пунктом 2.6 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения и расторжении договора аренды, а также сдать помещение и оборудование арендодателю по акту в исправном состоянии.
Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 3.2 рассматриваемого договора аренды арендная плата является договорной, составляет 16000 рублей в месяц и производится не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
В последующем на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к рассматриваемому договору размер арендной платы увеличивался.
Последний раз дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2016 года размер арендной платы установлен в размере 30000 рублей в месяц на период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Рассматриваемый договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами добровольно, без принуждения, с условиями договора ответчик надлежащим образом ознакомлена.
Кроме того, судом установлено, что ранее, между истцом и ответчиком также заключались договоры аренды указанного нежилого помещения с аналогичными условиями от 01 декабря 2014 года на срок с 01 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года и от 01 ноября 2015 года на срок с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по расходу воды согласно измерительных приборов (счетчиков), электричеству, отоплению, техническому обслуживанию, вывоз и утилизацию мусора от собственного производства, телефон, пожарную сигнализацию и т.п., согласно затрат соответствующих организаций.
Все платежи арендатор производит со дня заключения договора аренды (пункт 3.5 договора).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года определенная условиями договора арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сафарова Р.Д. кызы по окончании срока действия рассматриваемого договора аренды предоставленное ей Шустиковой В.П. нежилое помещение по его функциональному назначению не использовала, а с разрешения истца хранила вещи и габаритное оборудование, которое вывезла 01 февраля 2017 года.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Шустиковой В.П., находит данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля А.И.Г..кызы следует, что Сафарова Р.Д.кызы арендовала нежилое помещение Шустиковой В.П., с которой она их познакомила, в период с 2014 года по 216 года под парикмахерскую. Поскольку арендодатель каждые три месяца повышала арендную плату за помещение, Сафарова Р.Д. кызы решилапо окончанию срока договора освободить занимаемое помещение, в связи с чем вывезла к ней часть оборудования, а другую часть, с разрешения Шустиковой В.П., оставила в нежилом помещении, которое вывезла до 01 февраля 2017 года. Ключи от арендуемого нежилого помещения в ее присутствии переданы Шустиковой В.П. 03 февраля 2017 года.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ответчика. Перед дачей показаний свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Шустиковой В.П. в нарушение названных норм какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетеля А.И.Г. кызы, равно, как и доказательства того, что арендуемое нежилое помещение освобождено Сафаровой Р.Д. кызы только 15 февраля 2017 года, суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Более того, как пояснил представитель Шустиковой В.П. - Балдин Д.С. в судебном заседании 23 августа 2018 года, Шустикова В.П. установила, что арендованное помещение освобождено 15 февраля 2017 года, когда пришла в этот день в данное помещение и увидела отсутствие в нем вещей арендатора.
Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик в нарушение пункта 2.7 договора аренды арендуемое помещение по акту приема-передачи истцу либо его представителю не передала, продолжала использовать его по истечении срока действия договора в период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в целях хранения своего имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 15 дней февраля 2017 года.
Кроме того, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее пунктом 3.3. рассматриваемого договора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд пришел в решении к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате данных услуг.
Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года с учетом внесенного 23 июня 2017 года ответчиком платежа в сумме 2 000 рублей, составляет 43 779 рублей 87 копеек, по электроснабжению за декабрь 2016 года - январь 2017 года - 2 144 рубля 61 копейку, по отоплению за январь 2017 года - 3 033 рубля 76 копеек.
Размер задолженности по состоянию на 31 января 2017 года подтвержден материалами дела, в том числе выписками по лицевым счетам, представленным исполнителями коммунальных услуг по запросам суда, с учетом оплаты коммунальных услуг как истцом, так и ответчиком в 2015-2016 годах, а также квитанциями и платежными документами об оплате истцом в 2017 году образовавшейся по состоянию на 31 января 2017 года задолженности.
Кроме того, из справки ЖСК "Мурманск 85-10" следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению с функциональным назначением "Парикмахерская", расположенному по адресу: ... (цокольный этаж), по состоянию на 01 января 2017 года составила 42566 рублей 11 копеек. 26 июня 2017 года от Сафаровой Р.Д. поступил платеж на сумму 2000 рублей.
Задолженность по коммунальным услугам за 2016 год в сумме 40566 рублей 11 копеек погашалась в 2017 году Шустиковой В.П. и полностью погашена 22 декабря 2017 года.
Между тем, ответчиком доказательства того, что обязанность по внесению коммунальных платежей, предоставляемых в арендуемое нежилое помещение, исполнялась ею надлежащим образом в полном объеме, равно, как и доказательства погашения образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в полном объеме после освобождения нежилого помещения, также не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, не являются такими доказательствами и показания допрошенных судом свидетелей Р.Л.В. и М.Н.А. кызы о том, что ответчиком в 2016 году лично Шустиковой В.П. передавались денежные средства по договору, поскольку они достоверно не подтверждают, что данные денежные средства являлись именно платой за жилищно-коммунальные услуги по арендуемому жилому помещению, из показаний данных свидетелей не представляется возможным установить размер вносимых денежных средств по ЖКУ, их назначение и период.
Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика 29 июня 2018 года претензии о погашении задолженности, в том числе, по оплате коммунальных услуг, до разрешения дела в суде понесенные истцом убытки в связи с оплатой коммунальных услуг в указанном выше размере ответчиком не возмещены, суд первой инстанции с учетом достоверно установленного периода пользования ответчиком арендуемым помещением до 01 февраля 2017 года, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Сафаровой Р.Д. кызы в пользу Шустиковой В.П. задолженность по вышеуказанным платежам по 31 января 2017 года включительно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сафаровой Р.Д. кызы о необоснованности решения суда о взыскании платы за все предоставляемые по арендованному нежилому помещению коммунальные услуги являются несостоятельными.
При этом, обсуждая доводы апелляционной жалобы Сафаровой Р.Д. кызы в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Шустикова В.П. обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов, которые она понесла 22 декабря 2017 года в связи с оплатой задолженности по техническому обслуживанию принадлежащего ей нежилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года, расположенного по адресу: ....
Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по оплате данных коммунальных услуг истцу стало известно в момент погашения ею образовавшейся задолженности, то есть 22 декабря 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку Шустикова В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, за техническое обслуживание здания, 16 июля 2018 года, в пределах трехлетнего срока с момента, как ей стало известно о нарушении своих прав (22 декабря 2017 года), судебная коллегия находит верным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по данным требованиям за период с 01 января 2015 года по июль 2015 года истцом не пропущен.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек за предоставление услуг АО МРИВЦ по формированию дубликатов счетов фактур (счетов, квитанций) за период образования спорной задолженности, а также по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора.
Фактически доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустиковой Валентины Петровны и Сафаровой Рабийи Джаби кызы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
