Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Максимова А.Ю. к Ващенковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Максимова А.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Зуева А.П., судебная коллегия
установила:
Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Ващенковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) между ООО "Оазис-Тур" и Ващенковой Т.А. был заключен договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому ООО "Оазис-Тур" приняло на себя обязательство организовать туристическую поездку в Тунис на двух лиц: Ващенкову Т.А. и Максимова А.Ю., а Ващенкова Т.А. обязалась оплатить тур. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. В тот же день Максимов А.Ю. в счет оплаты тура перечислил на счёт Дамковской С.Н., директора указанной организации, <данные изъяты> рублей. Ващенкова Т.А. произвела оплату остальных <данные изъяты> руб. Впоследствии, за 10 дней до начала путешествия, (дата) по инициативе Ващенковой Т.А. данный договор был расторгнут, и Ващенковой Т.А. были возвращены денежные средства за тур в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец не получил услуг по указанному туру и лишился денежных средств. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском, в котором просит с ответчика взыскать 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Обжалуемым решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований Максимова А.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Максимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании представитель истца- Зуев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ващенкова Т.А., а также третьи лица ООО "Оазис-Тур", Дамковская С.Н. не явились, в силу положений ч.4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия у истца перед ответчиком обязательства по перечислению последнему денежных средств, истец производил оплату по собственной воле, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в сумме 60000 рублей в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неверного решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.
Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "Оазис-Тур" и Ващенковой Т.В. был заключен договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать туристские услуги по организации туристской поездки в <данные изъяты> с (дата) туристам Ващенковой Т.В. и Максимову А.Ю., а заказчик Ващенкова Т.А. - оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В тот же день Максимов А.Ю., не являясь стороной договора и заказчиком тура, в счет оплаты туристических услуг перечислил за Ващенкову Т.А. на банковскую карту директора ООО "Оазис-Тур" Дамковской С.Н. <данные изъяты> рублей. Данный платеж привел к исполнению обязательств Ващенковой Т.А. перед третьим лицом ООО "Оазис-Тур". Сама Ващенкова Т.А. произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с аннуляцией туристского продукта по инициативе заказчика Ващенковой Т.А. (дата) ООО "Оазис-тур" на основании расходного кассового ордера N от (дата) произвело возврат Ващенковой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за вычетом понесенных турагентом расходов.
Таким образом, основанием для перечисления в пользу директора ООО "Оазис-Тур" Дамковской С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей явился заключенный (дата) между турагентом ООО "Оазис-Тур" и ответчиком Ващенковой Т.А. договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, следовательно, в отсутствие правовых оснований для исполнения Максимовым А.Ю. обязательств Ващенковой Т.А. и последующем возврате этих денежных средств Ващенковой Т.А., как заказчику по договору, данный платеж Максимова А.Ю. привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика Ващенковой Т.А.
Бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика Ващенкову Т.А., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имело место исполнение истцом обязательств Ващенковой Т.А. перед третьим лицом, что в силу норм закона порождает у кредитора ООО "Оазис-Тур" обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.
При этом доказательства возврата денежных средств, оплаченных по обязательствам Ващенковой Т.А. истцом Максимовым А.Ю., ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия законных оснований для совершения истцом платежа за третье лицо, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствовали основания для исполнения обязательств ответчика и осуществленный платеж привел к возникновению неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что ответчику фактически были перечислены только <данные изъяты> рублей, не является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в меньшем размере, поскольку именно по инициативе Ващенковой Т.А. расторгнут договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, что явилось основанием для удержания турагентом части денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов на оформление тура.
Вывод суда о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности, возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Ващенкову Т.А.
Однако, доказательств того, что истец Максимов А.Ю. имел намерение одарить Ващенкову Т.А., передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
При этом факт сожительства истца и ответчика, вопреки доводам ответчика, не является достаточным доказательством указанного обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела. Убеждения ответчика о том, что истец не вправе требовать с нее возврата денежных средств, полученных в рамках личных взаимоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Из искового заявления следует, что денежные средства внесены истцом в рамках существовавших между Ващенковой Т.А. и третьим лицом ООО "Оазис-Тур" правоотношений, факт получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксирован представленными доказательствами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия взыскивает с Ващенковой Т.А. в пользу Максимова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата), со дня получения ответчиком денежных средств от ООО "Оазис-Тур, по день фактического возврата денежных средств.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения таких расходов и их размера.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, по которому исковые требования Максимова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ващенковой Т.А. в пользу Максимова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с Ващенковой Т.А. в пользу Максимова А.Ю. в возврат госпошлины 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
