Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) Мусатова Д.Н., и представителя ответчика Кулакова А.П. -Клемешевой Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-313/2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мусатова Д.Н. к администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву А.В., действующего так же в интересах несовершеннолетнего Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. о признании отсутствующим права собственности, отмене постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании наличия реестровой ошибки и ее исправления, отказать.
Исковые требования Бахтеева А.В. к Кулакову Анатолию Петровичу, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Мусатову Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированное за Мусатовым Д.Н. право собственности на земельный участок, удовлетворить.
Исковые требования КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области к Кулакову А.П., Канихину Н.А., Мусатову Д.Н., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании сделок недействительными, признании отсутствующим право собственности Мусатова Д.Н. на земельный участок, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2002 года, заключенный между администрацией Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области и КФХ Кулаковым А.П. недействительным в силу ничтожности.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаковым А.П. и Канихиным Н.А. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 11 января 2013 г. заключенный между Канихиным Николаем Алексеевичем и Мусатовым Денисом Николаевичем в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Мусатовым Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 50001 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий,расположенный по адресу: <адрес> "А".
Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2013 году он приобрел в собственность по договору купли- продажи от 11 января 2013 года нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в составе:
1. Пункт технического обслуживания площадью 294,1 кв. м инвентарный N, лит. А, согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
2. <адрес>ю 709,2 кв. м инвентарный N, лит. Б. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
3. <адрес>ю 502,8 кв. м инвентарный N, лит. В. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
4. <адрес>ю 717,6 кв. м инвентарный N, лит. Г. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
5. <адрес>ю 649,1 кв. м инвентарный N, лит. Д. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
6. <адрес>ю 727,2 кв. м инвентарный N, лит. Е. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
7. <адрес>ю 780,7 кв. м инвентарный N, лит. Ж. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
8. <адрес>ю 415,4 кв. м инвентарный N, лит. З. согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ
9. <адрес>ю 99,3 кв. м инвентарный N, лит. И, согласно техническому паспорту, выданному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Бессоновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же купил земельный участок, на котором располагаются эти нежилые здания, по адресу: <адрес>, площадью 50001 кв. м. Кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ он решилразделить земельный участок на два, в публичной кадастровой карте обнаружил, что земельный участок находится не на месте расположения нежилых зданий, а в стороне, т.е. имеется реестровая ошибка. Также обнаружил, что на месте, где фактически расположены его нежилые здания, несколько дней назад были поставлены на учет два участка с кадастровым номером N и N, что делает невозможным исправление реестровой ошибки, а так же создает препятствия в пользовании нежилыми зданиями.
Мусатов Д.Н. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать отсутствующим право собственности Бахтеева А.В., Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. на земельные участки: площадью 26013 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, и площадью 5664 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 26013 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N и земельный участок площадью 5664 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А и определить границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в акте полевого контроля, проведенного кадастровыми инженерами Черняевой В.С. и Макаровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
Н1 (координаты Х-381665.08 У-2245713.53);
Н2 (координаты Х-381455.26 У-2245708.59);
Н3 (координаты Х-381458.22 У-2245511.62);
Н4 (координаты Х-381627.99 У-2245514.54);
Н5 (координаты Х-381625.81 У-2245592.91);
Н6 (координаты Х-381708.34 У-2245639.32);
Н7 (координаты Х-381762.81 У-2245708.96);
Н8 (координаты Х-381760.83 У-2245780.29);
Н9 (координаты Х-381667.06 У-2245779.43);
Бахтеев А.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес>. О нарушении его прав как собственника вышеуказанных земельных участков ему стало известно из поданного Мусатовым Д.Н. иска, в котором он ссылается, что приобрел земельный участок у Канихина Н.А. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенные на нем объекты недвижимости. Канихин Н.А. приобрел спорный земельный участок и объекты недвижимости у Кулакова А.П., который зарегистрировал право собственности на них в мае 2009 г. по договору купли- продажи от 13 мая 2002 г. Считает договор купли- продажи от 13 мая 2002 г. ничтожной сделкой.
ФИО2 с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка от 13 мая 2002 г., с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ Кулаковым А.П., повлекший за собой заключение договоров купли- продажи этого земельного участка по договору, заключенного между Кулаковым А.П. и Канихиным Н.А. от 22 декабря 2011 года, и договора от 11 января 2013 г., заключенного между Канихиным Н.А. и Мусатовым Д.Н. Признать отсутствующим зарегистрированное за Мусатовым Д.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области обратился в суд с иском к Кулакову А.П., Канихину Н.А., Мусатову Д.Н., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в котором указал, что КУМИ администрации Бессоновского района является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Бессоновского района, в ходе рассмотрения дела по иску Мусатова Д.Н. стали известны обстоятельства заключения в 2002 г. договора купли-продажи земельного участка между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ Кулаковым А.П. Согласно постановлению главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета от 13 мая 2002 г. N 101, КФХ Кулакову А.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5 га по ул. <адрес>. 13 мая 2002 г. во исполнение данного постановления между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ Кулаковым А.П. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 50 000 кв. м из земель поселений, находящихся в ведении администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушении норм законодательства, а именно в момент заключения спорного договора земельный участок площадью 5 га по ул. Центральная в с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области как объект гражданских прав не существовал, предметом сделки быть не мог. В 2009 году УФРС по Пензенской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, субъект права Кулаков А.П., документы-основания: постановление главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 13 мая 2002 г. N 101, постановление главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 03 сентября 2008 г. N 896, договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2002 г. Основанием возникновения права собственности, регистрация которого была проведена в 2009 г. указан спорный договор купли-продажи, поскольку в спорном договоре от 2002 г. земельный участок не индивидуализирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют основания признавать его земельным участком с кадастровым номером N, регистрация права на который была произведена в 2009 г. Поскольку у Кулакова А.П. не возникло право собственности на спорный земельный участок, он не обладал правом на распоряжение им. Отсутствие полномочий на отчуждение имущества является достаточным основанием для признании ничтожным самого отчуждения, таким образом, договор между Кулаковым А.П. и Канихиным Н.А. является ничтожной сделкой, а также и последующий договор, заключенный между Канихиным Н.А. и Мусатовым Д.Н.
КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Чемодановского сельсовета <адрес> и главой КФХ Кулаковым А.П. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кулаковым А.П. и Канихиным Н.А. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Канихиным Н.А. и Мусатовым Д.Н. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N. Признать отсутствующим право собственности Мусатова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N. Возвратить земельный участок в собственность муниципального образования Бессоновский район.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела по иску Мусатова Д.Н. к администрации Бессоновского района Пензенской области, Бахтееву А.В., действующему так же в интересах несовершеннолетнего Бахтеева Р.А., Маликовой Г.А. о признании отсутствующим права собственности, признании наличии реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, по иску Бахтеева А.В. к Кулакову А.П., администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Мусатову Д.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применений последствий ее недействительности, по иску КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области к Кулакову А.П., Канихину Н.А., Мусатову ФИО52, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка и применений последствий ее недействительности.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусатов Д.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его иска, отказе в иске Бахтееву А.В, КУМИ администрации Бессоновского района. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в мае 2002 года порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не был, ссылается на ст. ст. 34, 81 Земельного кодекса РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вины Кулакова А.П. в том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет позже оформления договора, не имеется. Копия вышеуказанного договора, в которой отсутствует подпись Кулакова А.П., не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Постановлениями администрация Чемодановского сельсовета земельному участку был присвоен адрес, был согласован проект границ, выдано разрешение на производство работ, Кулаков А.П. открыто пользовался земельным участком, его прав на земельный участок никто не оспаривал. Он купил участок у Канихина Н.А., который ранее купил у Кулакова А.П., поэтому он не может быть лишен права на земельный участок из-за обстоятельств, связанных с приобретением права Кулакова А.П. Не согласен с выводами суда о недействительности договоров из-за родственных и иных связей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения наличия кадастровой ошибки. Суд не принял в качестве доказательства акт полевого контроля, в отсутствие компетентного экспертного заключения определил, что земельные участки с кадастровыми номерами58N находятся в одном и том же месте.Не согласен с оценкой показаний свидетеля Голенкова Е.П., который показал, что продавал объекты недвижимости, принадлежащие птицефабрике, Бахтеевой Л.И., однако строения принадлежали Кулакову А.П. С решением Бессоновского районного суда Пензенской области ознакомился после принятия решения, узнал в день принятия решения. Решение принято той же судьей Ефимовой Л.П. Из решения суда не следует, что за Бахтеевым А.В., Бахтеевым Р.А., Маликовой Г.А. признано право собственности именно на строения, которые расположены на спорном земельном участке. Суд не дал оценки доводам о том, что Бахтеев А.В. и Деготьков В.А. имели намерение выкупить у Кулакова А.П. доли в праве на недвижимое имущество. КУМИ администрации Бессоновского района г. Пензы нарушила нормы ст. 39.14 ЗК РФ, предоставила земельный участок, не свободный от прав третьих лиц. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на автодорогу, не имеется. Не возражает против решения вопроса с земельным участком непосредственно под дорогой. Не согласен с выводом суда, что фактически он не владел земельным участком, о нарушении прав узнал в 2017 г. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять виндикационный и негаторный иски. Суд не указал, почему не применил сроки исковой давности к заявленным требованиям.
В дополнении к апелляционной жалобе Мусатов Д.Н. указал, что у судьи имелась прямая заинтересованность в принятии решения в пользу администрации Бессоновского района, в судебном заседании интересы администрации представлял начальник юридического отдела Кузечкин С.А., который является супругом помощника судьи Ефимовой Л.П. Кузечкиной. Подал жалобу на неправомерные действия судьи в Квалификационную коллегию судей. Просит назначить землеустроительную экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по иску КУМИ администрации Бессоновского района Кулакова А.П. -Клемешева Ю.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске в иске Бахтееву А.В, КУМИ администрации Бессоновского района, об удовлетворении иска Мусатова Д.Н. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что администрация Бессоновского района нарушила нормы земельного кодекса при подготовке постановлений N 184, 185 от 21 февраля 2018 г., суд не дал оценки доводам о пропуске сроков исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по иску КУМИ администрации Бессоновского района Кулакова А.П. -Клемешева Ю.А. указала, что не согласна с отказом в применении срока исковой давности. КУМИ администрации Бессоновского района не является владельцем или собственником спорного земельного участка, не может заявить негаторный иск. Складом площадью 780.7 кв. м и земельным участком, необходимым для его обслуживания, владеет Мусатов Д.Н., а не Бахтеев А.В. Бахтеев фактически лишен владения недвижимым имуществом и восстановление его прав возможно путем предъявление виндикационного иска. Доказательств того, что территория между земельными участками является дорогой в юридическом смысле, не имеется. Ссылается на судебную практику.
В возражениях Бахтеев А.В., Бахтеев Р.А., Маликова Г.А. указали, что при заключении договора купли-продажи земельный участок не прошел кадастровый учет, торги не проводились оформление права собственности Мусатова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N являлось незаконным; Мусатов Д.Н. не владеет и не пользуется земельным участком.
Бахтеев А.В., Маликова Г.А., представитель администрации Бессоновского района Пензенской области, представитель КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, представитель администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области, ответчик Кулаков А.П., 3-е лицо ИП Каширина М.А., представитель 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Бессоновский отдел Пензенского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца (ответчика) Мусатова Д.Н., представителя ответчика Кулакова А.П. -Лямова Е.А., представителя Бахтеева А.В. - Маркелову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из договора купли-продажи строительных материалов от 26 октября 1999 г., заключенного между птицефабрикой "Пензенская" в лице Тюрденева Н.С. и Главой КФХ Кулаковым А.П., видно, что Кулаковым А.П. были приобретены за плату строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на оприходование строительных материалов аварийных и разрушенных зданий и сооружений в составе: пункт технического обслуживания, теплая стоянка, механизированный крытый ток, крытый ток, зерносклад на 600 тонн, крытый ток, кран-балка, гараж, семенохранилище, ЗАБ-20, расположенных в <адрес>, состав и стоимость строительных материалов составила ж/б изделия 177 шт.*170 руб.=30 090 руб.; ж/б изделия 275 шт. *120 руб.=33 000 руб.; кирпич 50 тыс. штук *30 коп. =15 000 руб., пиломатериал 70 куб.м.*500 руб.=35 000 руб.; шифер волновой 375 шт.*10 руб.=3750 руб.; металлоконструкции 40 т.*300 руб.=12000 руб. А всего на 128 840 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру N в сумме 128 840 руб. за стройматериалы бывшие в употреблении датированной ноябрем 1999 г. и свидетельствует об исполнении договора.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Птицефабрика "Пензенская" в лице конкурсного управляющего Голенкова Е.П. передало в собственность Бахтеевой Л.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в количестве 12 объектов.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. приобрел у администрации Чемодановского сельсовета <адрес> земельный участок площадью 50 000 кв. м в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным главой местного самоуправления Чемодановского сельсовета Мусатовым Н.М. предоставлен КФХ Кулакова А.П. в собственность за плату земельный участок площадью 5 га по <адрес> в <адрес> из земель поселений для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Пунктом 2 указанного постановления было разрешено Кулакову А.П. произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Канихин Н.А. приобрел у Кулакова А.П. нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>А в составе 10 объектов, а так же земельный участок площадью 50 001 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных зданий.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Д.Н. приобрел у Канихина Н.А. в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> в количестве 10 объектов, а так же земельный участок площадью 50 001 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных зданий.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 г. право собственности на объекты недвижимости (нежилые здания) в количестве 9 объектов в порядке наследования после смерти Бахтеевой Л.И. признано за Бахтеевым А.В. на 2/3 доли, Бахтеевым Р.А. и Маликовой Г.А. по 1/6 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.
Постановлениями администрации Бессоновского района Пензенской области от 21 февраля 2018 г. N 184 и N 185 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" было постановлено предварительно согласовать предоставление земельных участков площадью 26013 кв. м и 5664 кв. м Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А. и Маликовой Г.А.
Договорами купли-продажи земельных участков N 27 и N 28 от 27 марта 2018 года Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А., Маликовой Г.А. были переданы в собственность за плату земельные участки площадью 26013 кв. м с кадастровым номером N и площадью 5664 кв. м. с кадастровым номером N.
Отказывая в иске Мусатову Д.Н, удовлетворяя иски Бахтеева А.В. и КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок предоставления Кулакову А.П. земельного участка для строительства площадью 5 га в 2002 году, предусмотренный ст. 30 ЗК РФ, не был соблюден, при заключении договора купли-продажи земельный участок не прошел кадастровый учет, документы о проведении торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ отсутствуют, последующее оформление права собственности Мусатова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N также являлось незаконным; несмотря на наличие соответствующих регистрационных записей правообладатель земельного участка с кадастровым номером N - Мусатов Д.Н. не владеет и не пользуется им. Бахтеев А.В. со своими детьми владеет спорным имуществом, так же как и КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области владеет дорогой муниципального значения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировав правоустанавливающие документы и другие доказательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что Мусатов Д.Н. согласно договору купли-продажи от 11 января 2013 года приобрел у Канихина Н.А. в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>А в количестве 10 объектов, а так же земельный участок площадью 50 001 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных зданий. В договоре так же указано, что земельный участок принадлежит Канихину Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом "Е" договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанный земельный участок и нежилые здания никому другому не проданы, не обещаны быть подаренными, не заложены, в аренде и под арестом не состоят. Пункт "Ж" указывает, что продавец несет ответственность за предоставление неверных сведений по данному вопросу в размере причиненного ущерба. Продавцом от имени Канихина Н.А. по доверенности выступал Мусатов Н.М.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Канихин Н.А. приобрел у Кулакова А.П. нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>А в составе 10 объектов, а также земельный участок площадью 50 001 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных зданий. По своему содержанию и условиям договор однотипен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и так же предусматривает ответственность продавца указанную в пунктах "Е" и "Ж" договора.
Кулаковым А.П. данный земельный участок был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Чемодановского сельсовета <адрес> от имени которой действовал глава администрации Мусатов Н.М. Покупателем выступал глава КФХ Кулаков А.П. Площадь продаваемого земельного участка составляла 50 000 кв. м. в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, который отсутствует и у сторон и в архиве <адрес>.
Из официально заверенной копии данного договора (том 4 л.д. 128-129), предоставленной архивом Бессоновского района усматривается, что указанный договор со стороны КФХ Кулакова А.П. подписан не был, кадастровый номер земельного участка на момент заключения договора отсутствовал, имеющийся кадастровый N прописан от руки в экземпляре, предоставленном Мусатовым Д.Н. Так же Кулаковым А.П. не был подписан и передаточный акт от 13 мая 2002 г. (том 4 л.д. 133), предоставленный архивом Бессоновского района Пензенской области. Из текста договора усматривается, что администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области земельный участок принадлежит на праве собственности на основании Решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 г. N 119 "Об изъятии земель сельских населенных пунктов и землепользователей и передаче их в ведение сельских Советов народных депутатов", что подтверждается постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 13 мая 2002 г. N 101 "О предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность в с. Лопатки, ул. Центральная, - КФХ Кулакова А.П.".
Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 16 января 2006 г. N 5 (том 3 л.д. 146) подписанного главой администрации Мусатовым Н.М. с целью формирования земельного участка, на котором расположены 10 объектов в <адрес> с целью упорядочения земельных участков и жилых домов по данной улице было постановлено земельному участку, на котором расположены объекты: ПТО, теплая стоянка, механизированный крытый ток, зерносклад на 600 тонн, крытый ток, кран-балка, гараж, семенохранилище, ЗАВ-20 присвоить адрес: <адрес>
Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (том 2 л.д. 86) при рассмотрении заявление Кулакова А.П. о присвоении адреса земельному участку, выделенному на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено земельному участку, выделенному на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кулакову А.П. присвоить адрес: <адрес>
В разный временной период в <адрес> был присвоен адрес, а именно <адрес> дважды.
Согласно постановлению главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 03 сентября 2008 г. N 896 по заявлению Кулакова А.П. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 50 001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, разрешенное использование - для размещения производственных зданий. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный земельный участок сформирован как единый целый, указаний на наличие ограничений и обременений не имеется, сведения о правообладателе не указаны.
Материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N и кадастрового дела, так же подтверждается, что схема и описание границ земельного участка, расположенного в <адрес>А было подготовлено лишь в августе 2008 г., а постановка его на кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением при продаже земельного участка администрацией Чемодановского сельсовета в лице главы Мусатова Н.М. - КФХ Кулакову А.П. в 2002 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Мусатовым Д.Н. договор купли-продажи от 13 мая 2002 г. между Чемодановским сельсоветом Бессоновского района Пензенской области, от имени которой действовал глава администрации Мусатов Н.М., и покупателем главой КФХ Кулаковым А.П., последующие Постановление главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 05 марта 2009 года N 81, постановление главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 03 сентября 2008 г. N 896,не являлись основанием для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, является правильным, так как отсутствовали законные основания для предоставления Кулакову А.П. земельного участка площадью 5 га в 2002 году, последующее оформление его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшим в 2002 году законодательством.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ (в ред. от 25 октября 2001 г.)
1. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
2. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
3. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.
4. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;
определение разрешенного использования земельного участка;
определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения;
принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
5. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
6. В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи.
7. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) заключения договора купли - продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
8. Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Из представленных из районного архива пакета документов (том 4 л.д. 131-134) следует, что 13 мая 2002 года Кулаков А.П. обратился в администрацию Чемодановского сельсовета с заявлением о выделение ему земельного участка площадью 5 га в <адрес>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главой администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N 101 "О предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность в <адрес>, - КФХ Кулакова А.П."
Из текста данного постановления следует, что КФХ Кулакова А.П. предоставлено в собственность за плату земельный участок площадью 5 га по ул. Центральная в <адрес> из земель поселений для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Пунктом 2 указанного постановления было разрешено ФИО5 произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Документы о проведении торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ отсутствуют.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок предоставления Кулакову А.П. земельного участка для строительства, предусмотренный ст. 30 ЗК РФ, не был соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 25 октября 2001 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, наличие на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Суд первой инстанции также с достоверностью установил, что при покупке земельного участка Кулаковым А.П. на спорном земельном участке находились строения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств принадлежности на праве собственности данных строений Кулакову А.П. на тот момент - 13 мая 2002 года, суду не представлено.
Из пояснений представителя Мусатова Д.Н. по доверенности Мусатова Н.М. следует, что при заключении договора купли продажи между администрацией Чемодановского сельсовета и Кулаковым А.П. на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ГУП "Птицефабрика "Пензенская".
Из заявления Кулакова А.П. от 13 мая 2002 года также следует, что на земельном участке расположены разрушенные и аварийные здания, приобретенные в собственность у ПТФ "Пензенская" по договору купли-продажи от 26 октября 1999 года. Однако, согласно договору купли-продажи от 26 октября 1999 года Кулаков А.П. приобрел у ПТФ "Пензенская" не объекты недвижимости, а строительные материалы, бывшие в употреблении в определенном договором количестве.
Согласно ст. 37 ЗК РФ (в ред. от 25 октября 2001 г.) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка он не прошел кадастровый учет, границы земельного участка не были установлены.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении законодательства о ничтожности сделок не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право Мусатова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 50001 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий,расположенный по адресу: <адрес> обосновал решение, в том числе, незаконным предоставлением спорного земельного участка и ничтожностью сделок, учитывая, что доказательств владения земельным участком Мусатов Д.Н. не представил.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен на основании постановления администрации, принятого с нарушением требований земельного законодательства, договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области с Кулаковым А.П., а так же последующие договоры купли-продажи спорного участка являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их совершения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд без законных оснований сослался на родственные и иные, в том числе служебные отношения сторон, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, которые имели юридическое значение по делу,
Канихин Н.А. и Мусатов Д.Н. последовательно приобрели спорный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы. При этом, было установлено, что при продаже Мусатову Д.Н. представителем продавца Канихина Н.А. по доверенности выступал Мусатов Н.М., который в период с 1990 г. по 2007 г. будучи лицом, правомочным в силу должностных обязанностей, совершать от имени администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области как глава администрации функции по формированию и распоряжению в том числе и земельными участками, выделил постановлением от 13 мая 2002 г. N 101 КФХ Кулакову А.П. участок площадью 5 га в с. Лопатки по ул. Центральная. Данный факт так же подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 13 мая 2002 г. заключенным между администрацией Чемодановского сельсовета в лице его главы Мусатова Н.М. и КФХ Кулаковым А.П. От имени Канихина Н.А. при продаже вышеуказанного имущества Мусатову Д.Н. по доверенности действовал Мусатов Н.М., который является его отцом.
Суд первой инстанции признал перечисленные выше договоры купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности, поскольку администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Кулакова А.П. в нарушение требований закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требования, заявленные Бахтеевым А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ Кулаковым А.П., а так же требования КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и главой КФХ Кулаковым А.П., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Кулаковым А.П. и Канихиным Н.А. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, и признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11 января 2013 г. заключенного между Канихиным Н.А. и Мусатовым Д.Н. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, не являются обоснованными, ошибочны.
Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим имуществом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 января 2013 года Мусатов Д.Н. является собственником земельного участка площадью 50001 кв. м, с кадастровым номером 58:05:200101:38, и десяти нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>А.
Из акта полевого контроля на земельный участок по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N материалам межевания. Согласно чертежу земельных участков и их частей (том 3 л.д. 135-136) границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
В суде первой инстанции было установлено, что земельными участками с кадастровыми номерами N и N, на которых имеются объекты недвижимости, пользуется и владеет Бахтеев А.В.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Птицефабрика "Пензенская" в лице конкурсного управляющего Голенкова Е.П. передало в собственность Бахтеевой Л.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в количестве 12 объектов.
В выездном судебном заседании в <адрес> суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 58:05:200101:38 и земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в одном и том же месте, на котором находятся объекты недвижимости, право собственности на которые, как утверждают Мусатов Д.Н. и Бахтеев А.В., зарегистрировано и за Мусатовым Д.Н. и за Бахтеевым А.В.
В выездном судебном заседании свидетель Голенков Е.П. пояснил, что, будучи конкурсным управляющим ГУП "Птицефабрика "Пензенская" продавал объекты недвижимости, принадлежащие ГУП "Птицефабрика "Пензенская", расположенные на спорном земельном участке, Бахтеевой Л.И.
Бахтеев А.В., Бахтеев Р.А. и Маликова Г.А. как собственники объектов, принадлежащих им на основании свидетельств о праве собственности, где основанием указано решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 г. о признании права собственности за ними на объекты недвижимости (нежилые здания) в порядке наследования после смерти ФИО22 обратились в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о предоставлении им земельных участков в собственность за плату без проведения торгов под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности.
Рассмотрев их заявления КУМИ администрации Бессоновского района были составлены схемы расположения земельных участков. Постановлениями от 21 февраля 2018 г. N 184 и N 185 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" было постановлено предварительно согласовать предоставление земельных участков площадью 26013 кв. м и 5664 кв. м.
Договорами купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ Бахтееву А.В., Бахтееву Р.А., Маликовой Г.А. были переданы в собственность за плату земельные участки площадью 26013 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 5664 кв. м с кадастровым номером N. Платежные квитанции в делах правоустанавливающих документов, а так же акты приема-передачи земельных участков и кадастровые паспорта имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мусатова Д.Н. имеется право собственности на объекты недвижимости (нежилые здания), которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N, не являются основаниями для отмены решения. На данные объекты недвижимости также зарегистрировал право собственности Бахтеев А.В., ими пользуется и владеет Бахтеев А.В. Кроме того, Мусатов Д.Н. просит исправить реестровую ошибку в указанных им координатах, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, считая, что именно этот земельный участок расположен под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, а так же отменить постановление администрации Бессоновского района Пензенской области от 21 февраля 2018 г. N 184 и N 185 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".
Судом первой инстанции было установлено, что Мусатов Д.Н. после покупки земельного участка не использовал его, доступа к участку и нежилым объектам не имел. Данный факт так же подтвержден и представителем Мусатова Д.Н. - Мусатовым Н.М. который пояснял, что пользоваться он и Мусатов Д.Н. земельным участком и зданиями, расположенными на спорном земельном участке они не могут ввиду того, что Бахтеев А.В., считающий себя собственником земельного участка и нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, не пускает их на огороженную им территорию, склады и иное имущество использует Бахтеев А.В., в том числе, где находится пилорама и проходная.
Доводы апелляционных жалоб о том, что администрацией Бессоновского района Пензенской области незаконно было вынесено постановление от 21 февраля 2018 г. N 184 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", ошибочны. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельству, на которое указывает Мусатов Д.Н., что при согласовании схемы земельного участка под объектами были включены, в том числе, пилорама и проходная, на которые свидетельства о праве собственности у Бахтеева А.В. не имеется, но имеется у него - Мусатова Д.Н. Наличие свидетельства о праве собственности на пилораму и проходную, примерно подходящую по площади указанной в свидетельстве и имеющейся на земельном участке с кадастровым номером N не свидетельствует о доказанности его требований. Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2002 года Бахтеева Л.И. приобрела у ГУП "ПТФ Пензенская" нежилые здания в том числе: проходную площадью 25,8 кв. м. Согласно накладной N 1082 от 26 сентября 1997 года Бахтеев А.В. приобрел у Николаевского ЛПХ пилораму Р-63 в сборе бывшую в употреблении.
Доказательства, каким образом Кулаков А.П. владел и пользовался приобретенным им земельным участком, суду не представлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу регистрации за Мусатовым Д.Н. права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок в отсутствие владения.
Из представленных Кулаковым А.П. квитанций, счетов-фактур, накладных за 2003 год усматривается, что Кулаковым А.П. осуществлялась торговля продуктами питания, однако, данные документы не свидетельствует об использовании Кулаковым А.П. объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке для хранения этих продуктов питания. Суду представлены три постановления главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, датированные 2000-2001 годы о выделении Кулакову А.П. и Деготькову В.А. земельных участков под строительство магазинов в с. Чемодановка, Бессоновского района Пензенской области.
Кроме того, Мусатовым Д.Н. ни с момента покупки, ни до настоящего времени не было заявлено требований в защиту его интересов как собственника и добросовестного приобретателя земельного участка и объектов недвижимости об истребовании имущества из незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки и необходимости назначения экспертизы не являются основаниями для отмены решения, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции дал оценку чертежу земельных участков, выполненного кадастровым инженером Черняевой В.С. и представленным Мусатовым Д.Н., из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером N составляет единый целый участок без указания обременений и ограничений в использовании, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами N и N разделены между собой, поскольку между ними проходит автодорога местного значения. Земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и на автодорогу местного значения. Доводы апелляционной жалобы Мусатова Д.Н. о том, что имеется кадастровая ошибка в предложенном им варианте, не являются основаниями для отмены решения, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в законном порядке.
Доводы апелляционных жалоб Мусатова Д.Н. и представителя Кулакова А.П. отом, что Мусатов Д.Н. фактически владеет частью спорного земельного участка площадью 1000 кв. м, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции также дал оценку вышеуказанным доводам в решении и указал, что согласно фрагменту кадастровой карты (том 1 л.д. 129) данный объект расположен под N 1. Фактически и Мусатов Д.Н. и Бахтеев А.В. считают своим данный объект и земельный участок под ним. В судебном заседании Мусатов Д.Н. пояснил, что данный объект недвижимости сдан им в аренду третьему лицу. Из представленных Мусатовым Д.Н. договоров аренды от 10 июня 2017 года и от 10 января 2018 года следует, что Мусатов Д.Н. передает в аренду с правом выкупа нежилое здание - склад общей площадью 780,7 кв. м, инв.N N, лит Ж, недостроенное нежилое здание - склад удобрений, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки, ул. Центральная, 2А и земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположены эти объекты. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мусатовым Д.Н. не представлены суду доказательства о наличии у него в собственности в данном месте земельного участка площадью 1000 кв. м. Из пояснений представителя Бахтеева А.В. по доверенности Савина С.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером N используется Бахтеевым А.В. для хранения стройматериалов. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Доводам Мусатова Д.Н. о том, что спорный земельный участок приобретен им на законных основаниях, поскольку он получил данный участок в собственность на основании договора купли-продажи с Канихиным Н.А., право собственности которого было зарегистрировано в Росреестре, суд первой инстанции также дал оценку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Кулакову А.П., а затем Канихину Н.А. и Мусатову Д.Н. в соответствии с требованиями закона.
Несмотря на наличие соответствующих регистрационных записей правообладатель земельного участка с кадастровым номером N - Мусатов Д.Н. не владеет и не пользуется им.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N не подлежат удовлетворению, ошибочны. Часть земельного участка с кадастровым номером N занята автодорогой местного значения, в связи с чем, права муниципалитета Бессоновского района Пензенской области в отношении данного участка нарушены. Доводы о том, что доказательства наличия дороги отсутствуют, ошибочны, опровергаются обстоятельствами дела, объяснениями сторон.
В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда в данном случае является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционных жалоб на пропуск ФИО2, КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ не являются основаниями для отмены решения.Бахтеев А.В., КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области являются владельцами спорного участка, стороной договоров не являлись.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Бахтеева А.В. и муниципалитета, потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется. В данном случае иски о признании недействительными договоров заявлены собственниками и владельцами спорного земельного участка, которые не являлись стороной в договорах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не был установлен, не являются основаниями для отмены решения.
Суд первой инстанции признал недоказанным, что спорный земельный участок был предоставлен законно, нормы Земельного кодекса РФ не были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Мусатова Д.Н. о том, что о решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2017 г. по делу N 2-725/2017 по иску Бахтеева А.В. о признании права собственности в порядке наследования узнал в день вынесения решения не являются основаниями для отмены решения. Копия решения подшита в дело (т. 1 л.д. 108-110), с данным делом Мусатов Д.Н. ознакомился 28 апреля 2018 года, произвел фотографирование, что подтверждается копией заявления (т. 1 л.д. 124).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях судьи и заинтересованности в исходе дела не подтверждены объективными доказательствами, в ходе рассмотрения дела стороны и их представители не заявляли отводов суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-313/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика по иску КУМИ и по иску Бахтеева А.В. - Мусатова Д.Н., и представителя ответчика Кулакова А.П. - Клемешевой Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
