Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года по делу по иску Данилова Валентина Александровича к Галкиной Алене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым
постановлено:
В иске Данилова В.А. к Галкиной А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Данилова В.А. госпошлину 10 350 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Данилова В.А. и его представителя Архиповой Т.Д., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Данилов В.А. обратился в суд с указанным иском к Галкиной А.Н., мотивируя тем, что он в 2008 году построил 2-этажный жилой дом, общей площадью ******** 4 кв.м., расположенный по адресу: ........... Указанный жилой дом с земельным участком были зарегистрированы на имя ответчика Галкиной А.Н., узнав о нарушенных правах, обратился в суд с иском о признании спорного имущества совместно нажитым, но решением Якутского городского суда от 17.04.2018 ему было отказано в удовлетворении иска. Ответчик отказывается возместить затраты истца по Договору подряда на строительство двухэтажного дома 6х7 м. от 19.06.2008. За строительство дома истец из собственных средств оплатил ******** руб., что подтверждается квитанцией ООО "********". Считает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход. С учетом уточненных требований, просил взыскать с Галкиной А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Данилов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ответчику Галкиной А.Н. (до брака Ланкина) принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: .........., право собственности зарегистрировано 20 июля 2009 года N ....
Также Галкина А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: .........., право собственности зарегистрировано 17 октября 2011 года N ....
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.04.2018 в иске Данилова В.А. к Галкиной А.Н. о признании прав общей собственности, о выделе доли в спорном имуществе отказано. Апелляционным определением от 13.06.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.08.2018 по иску Галкиной А.Н. к Данилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым дом по адресу: .........., Данилов В.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.09.2018 в иске Данилова В.А. к Галкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым дом по адресу: .........., Данилов В.А., отказано.
Из указанных судебных актов следует, что Данилов В.А. не представил доказательств вложения им личных денежных средств в приобретение спорного имущества. Кроме того, решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.04.2018 был установлен факт отсутствия соглашения между сторонами о том, что спорный дом, построенный в период совместного проживания сторон, является общей собственностью. Судом было установлено отсутствие оснований, как предусмотренных семейным законодательством, так и общих норм гражданского права, регламентирующих основания возникновения права совместной либо общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что строительство спорного дома было осуществлено за счет его личных денежных средств по договору подряда на строительство двухэтажного дома 6х7 м.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные положения норм права, с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения его личных денежных средств в строительство жилого дома, так и доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договоренности приобретения спорного имущества на праве общей совместной собственности.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Галкиной А.Н. неосновательного обогащения в виде оплаты строительства спорного дома по договору подряда от 19.06.2008.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, жилого дома с ответчиком не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение затрат по строительству дома. Поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение результата строительства (денежных средств), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключались какие-либо соглашения по совместному строительству дома, в результате которого построенный дом переходит в общую собственность сторон, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство дома.
Таким образом, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт вложения личных средств на строительство дома подтверждается договором подряда, заключенный истцом, квитанции, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к личным расходам истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личных расходов истца на строительство жилого дома лежало на истце. Достоверных доказательств этому истец не представил, в связи с чем, суд правильно отказал ему в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истцу достоверно было известно о том, что ответчик является единственным собственником дома и земельного участка. Право собственности Галкиной А.Н. на спорный дом было зарегистрировано 20 июля 2009 года.
Также согласно справке Паспорно-регистрационного управления ******** от 19 августа 2015 года Данилов В.А. зарегистрирован по адресу спорного дома 07 октября 2009 года, при этом собственником дома указан ответчик.
Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своего права с момента данной регистрации, учитывая что затраты о возмещении которых заявляет истец произведены много раньше - в 2008 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка