Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Галины Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года о назначении по гражданскому делу по иску Назаровой Галины Николаевны к Степанову Валерию Сергеевичу, Кучмину Андрею Александровичу о признании права долевой собственности на земельный участок и о выделе из него доли в определенных границах и по встречному иску Степанова Валерия Сергеевича, Кучмина Андрея Александровича к Назаровой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Степанову В.С., Кучмину А.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и о выделе из него доли в определенных границах.
Кучмин А.А. и Степанов В.С. обратились к Назаровой Г.Н. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Кучмина А.А. и Степанова В.С. - Косова Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Назарова Г.Н. и ее представитель Ивашкин А.Ю. также заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения местоположения и площади земельного участка, фактически занятого жилым домом со служебными строениями и сооружениями.
Обжалуемым определением суда по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, определен окончательный перечень вопросов для экспертного исследования, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны следующим образом: оплата по вопросам NN 1-6 - на Назарову Г.Н.; оплата по вопросу N 7 - на Кучмина А.А. и Степанова В.С. в равных долях.
В частной жалобе Назарова Г.Н. просит указанное определение суда в части распределения оплаты за проведение экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что необходимость проведения судебной экспертизы вызвана позицией ответчиков, кроме того, вопросы NN2-7, поставленные на разрешение экспертизы, находятся за пределами заявленных исковых требований и их разрешение возможно без проведения экспертного исследования.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Кучмина А.А. и Степанова В.С.- Косова Т.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного постановления.
Исходя из текса частной жалобы обоснованность приостановления производству по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как указано в ст.80 указанного кодекса, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из содержания указанных норм следует, что круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательно формулируется судом.
Из материалов дела усматривается, что вопросы, поставленные в обжалуемом определении перед экспертом, ставились судом на обсуждение сторон в судебном заседании 13 декабря 2018 года, кроме того истец Назарова Г.Н. подтвердила, что готова нести расходы по оплате проведения экспертизы (т. 2, л.д. 133).
Учитывая, что целью проведения экспертизы является установление юридически значимых обстоятельств, а вопросы NN1-6, поставленные на разрешение эксперта, направлены на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, обязанность доказывания которых возложена на истца по первоначальному иску, то суд первой инстанции обоснованно возложил на Назарову Г.Н. оплату за проведение исследования по указанным вопросам, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы частной жалобы о том, что вопросы NN 2-7, поставленные на разрешение экспертизы, находятся за пределами заявленных исковых требований, и их разрешение возможно без проведения экспертного исследования, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство предполагает проверку определения суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производству по делу, тогда как оценка правильности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выходит за пределы указанных положений.
При этом истец не лишена права, в случае принятия решения по существу спора в ее пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка