Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крылатовой И. А. - Митрофанова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крылатовой И. А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества, администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Крылатова И.А. обратилась и суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества, администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Без получения соответствующего разрешения, своими силами за счет собственных средств, она произвела реконструкцию жилого дома с увеличением его площади на .... кв.м. Реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются заключения о соответствии постройки техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, собственники смежных земельных участков Кущенко П.В., Кувакина Ю.Н..
Истец Крылатова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Митрофанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представители ответчиков управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица Кущенко П.В., Кувакина Ю.Н. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года исковые требования Крылатовой И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Крылатовой И.А. - Митрофанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка истца, территориальная зона застройки (Ж-3) установлена органом муниципальной власти без учета сложившейся застройки и интересов собственников жилых домов в нарушение закона.
На заседание судебной коллегии истец Крылатова И.А. не явилась, представители ответчиков управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица Кущенко П.В., Кувакина Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Крылатовой И.А. - Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самовольно в отсутствие разрешительных документов произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, реконструированный жилой дом расположен на территории зоны многоэтажной жилой застройки, что недопустимо.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крылатова И.Н. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома и хозпостроек, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ...
С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция вышеуказанного дома в виде устройства подсобного помещения на втором этаже, в результате чего общая площадь дома составила ... кв.м.
Согласно техническому паспорту, выполненному ООО "Ровер" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, реконструирован и имеет площадь всех частей здания ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.
Из технического заключения ООО "КС Студия" о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ год здание подвергалось реконструкции, которая заключатся в устройстве подсобного на втором этаже. Анализ состояния основных строительных конструкций жилого индивидуального дома выполнялся в соответствии ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер Б) по <адрес>, <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из имеющихся в материалах дела плана расположения объекта по адресу: <адрес> на земельном участке, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020807:18.
При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом с целью улучшения своих жилищных условий на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, в пределах его границ, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцом право собственности на жилой дом в реконструируемом виде.
То обстоятельство, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом истец предпринимала меры к получению разрешения, в чем ей было отказано, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о том, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в связи с чем реконструкция жилого дома с видом разрешенного использования " эксплуатация жилого дома и хозпостроек " не относится к разрешенным видам использования объектов недвижимости, установленным для зоны Ж-3, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешенное использование земельного участка истца предоставляет право реконструкции дома расположенного в его границах.
Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки г.Астрахани утверждены решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" 17 мая 2018 года N52. В соответствии с данными Правилами спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), цель выделения: обеспечение правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной многоквартирной жилой застройки высокой этажности; обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения. В указанной зоне предусмотрено строительство жилых домов высотой свыше пяти этажей, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" 17 мая 2018 года N52, объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, если эти объекты:
1) имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, указанных в статье 19 Правил;
2) имеют вид, виды использования, которые установлены градостроительным регламентом как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но являются запрещенными в соответствии с ограничениями, установленными статьями 29 - 30 Правил, в связи с расположением в границах зон с особыми условиями, обозначенных на карте зон ограничения градостроительной деятельности (приложение 2);
(в ред. Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14.11.2018 N 163)
3) имеют параметры, не соответствующие предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,.
В силу пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани реконструкция указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО "КС Студия", спорный жилой дом построен в 1969 году и реконструирован в период с 2012 года по 2018 год, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, доказательств, что использование данного жилого дома опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, которые подтверждены имеющимися в деле заключениями, на земельном участке, выделенном под эксплуатацию жилого дома, самовольный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крылатовой И. А. удовлетворить.
Признать за Крылатовой И. А. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .. кв.м., жилой площадью ... кв.м.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
