Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года №33-467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипченко Натальи Александровны, представителя Скрипченко Натальи Александровны, Скрипченко Маргариты Евгеньевны - Панова Игоря Юрьевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года, которым
исковые требования Скрипченко Натальи Александровны, Скрипченко Маргариты Евгеньевны к Скрипченко Семену Евгеньевичу о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, взыскании возмещения расходов на похороны в размере 46 726 рублей 66 копеек, удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Скрипченко Натальи Александровны со Скрипченко Семена Евгеньевича денежные средства в счет погашения долга в размере 40 346 рублей 34 копеек.
В удовлетворении исковых требований Скрипченко Натальи Александровны к Скрипченко Семену Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 959 653 рублей 66 копеек, отказано.
В удовлетворении исковых требований Скрипченко Маргариты Евгеньевны к Скрипченко Семену Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 1 000 000 рублей, отказано.
Взысканы со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней Скрипченко Маргариты Евгеньевны в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Маргариты Евгеньевны в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек отказано.
Заявление Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 433рублей 63 копеек, удовлетворено частично.
Взысканы со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 041рубль 10 копеек.
В удовлетворении заявления Скрипченко Натальи Александровны о взыскании со Скрипченко Семена Евгеньевича в пользу Скрипченко Натальи Александровны судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 12 392 рубля 53 копейки оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Скрипченко Семена Евгеньевича к Скрипченко Наталье Александровне, Скрипченко Маргарите Евгеньевне о признании договора займа, оформленного распиской от имени Скрипченко Натальи Александровны от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со Скрипченко Натальи Александровны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании со Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. в пользу Скрипченко С.Е. причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN (карта Maestro Momentum N), N, N (карта Maestro Социальная N), N, в размере 365 889 рублей 12 копеек, удовлетворены частично.
Взыскана со Скрипченко Натальи Александровны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича компенсация, соразмерная рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшегося после смерти Скрипченко Евгения Геннадьевича, умершего <дата>, состоящего из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 345 000 рублей.
Взыскана со Скрипченко Натальи Александровны, Скрипченко Маргариты Евгеньевны в пользу Скрипченко Семена Евгеньевича причитающаяся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Евгения Геннадьевича, умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN (карта Maestro Momentum N), N, N (карта Maestro Социальная N), N, в размере 365 889 рублей 12 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Скрипченко Семена Евгеньевича к Скрипченко Наталье Александровне, Скрипченко Маргарите Евгеньевне о признании договора займа, оформленного распиской от имени Скрипченко Натальи Александровны от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. в лице представителя Панова И.Ю. обратились в суд с иском к Скрипченко С.Е. о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, взыскании возмещения на похороны в размере 46 726 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 433рубля 63 копейки. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> Скрипченко С.Е. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>. Скрипченко Наталья Александровна, находясь в браке со Скрипченко Евгением Геннадьевичем, <дата> взяла в долг 6 000 000 рублей у ФИО1 для использования на семейные расходы. На момент смерти Скрипченко Е.Г. долг был не оплачен, Скрипченко Н.А. вернула долг <дата>. Обоснованность требований о взыскании долга с ответчика в пользу истцов мотивируют ссылками на нормы ст. 34 СК РФ, ст.ст. 325, 1112, ч.1 ст.1175 ГК РФ. С учетом того, что наследство было принято тремя наследниками, Скрипченко С.Е., приняв наследство после смерти своего отца Скрипченко Е.Г., принял 1/6 часть долга, что составляет 1 000 000 рублей. Для организации похорон умершего Скрипченко Е.Г. его вдова Скрипченко Н.А. потратила 140 180 рублей. Часть 2 ст.1174 ГК РФ позволяет предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны к наследникам, принявшим наследство, 1/3 часть от указанной суммы составляет 46 726 рублей 66 копеек. При этом, неся указанные расходы, Скрипченко Н.А. действовала как за себя, так и за несовершеннолетнюю дочь Скрипченко М.Е.
Скрипченко С.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. о признании договора займа, оформленного распиской от имени Скрипченко Натальи Александровны от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со Скрипченко Н.А. в пользу Скрипченко С.Е. компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании со Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. в пользу Скрипченко С.Е. причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN(карта Maestro Momentum N), N, N (карта Maestro Социальная N), N, в размере 365 889 рублей 12 копеек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с учетом представленных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании долга со Скрипченко С.Е. стороной истца представлены доказательства, в числе которых расписка от <дата>, согласно которой Скрипченко Н.А. взяла в долг у ФИО1 6 000 000 рублей, и что долг обязуется возвратить до конца 2015 года. Представленные в обоснование доводов иска доказательства, в частности, копии договоров подряда N от <дата>, заключенные Скрипченко Н.А. с ООО "Мастер ДВ", подписанных со своей стороны Скрипченко Н.А., не являющейся собственником указанных в договоре квартир на момент заключения данных договоров, копию договора на оказание туристических услуг N от <дата>, заключенного от имени Скрипченко Е.Г. с ООО "БММТ Спутник", не содержащего подписей Скрипченко Е.Г., расписку от <дата> о займе Скрипченко Е.Г. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей у ФИО2, подписанной от имени Скрипченко Е.Г. Согласно выводов экспертного заключения ЭКЦ "ПРОФИ" подпись от имени Скрипченко Е.Г. в расписке от <дата>, выполнена не самим Скрипченко Е.Г., а другим лицом. Ссылаясь на положения ст.166, 170 ГК РФ просят признать сделку мнимой. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Скрипченко С.Е. к Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. <дата> нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти Скрипченко Е.Г., умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN(карта Maestro Momentum N), N, N (карта Maestro Социальная N), N, в размере 365889,12 рублей. Согласно выписок из лицевых счетов от <дата> указанные счета были закрыты <дата>, денежные средства выданы наследнику вкладчика Скрипченко Е.Г. Со ссылкой на положения ст.1152 ГК РФ просит учесть, что в судебном заседании установлено, что Скрипченко Н.А. в период брака с наследодателем Скрипченко Е.Г. на праве собственности принадлежало имущество: нежилое помещение, с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Скрипченко Н.А. было отчуждено помещение <дата>, данная сделка затрагивает интересы Скрипченко С.Е., так как ? доля указанного имущества должна быть включена в состав наследства после смерти Скрипченко Е.Г. как совместно нажитое в браке имущество. Согласно выводов экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость ? доли указанного имущества составляет 2 072 000 рублей. На основании выводов данного заключения в пользу Скрипченко С.Е. должна быть взыскана компенсация, соразмерная рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти наследодателя.
Не согласившись с решением суда, Скрипченко Н.А., представителем Скрипченко М.Е., Скрипченко Н.А - Пановым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что расписка от <дата> на сумму 3 000 000 руб. признана судом подложным доказательством на основании заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "ЭКЦ "Профи", с выводами которого они не были согласны. Несмотря на имеющиеся противоречия в экспертном заключении и представленное ими заключение специалистов от <дата>, которым выявлено несоответствие исследовательской части и выводов заключения эксперта требованиям классической методики проведения почерковедческих экспертиз судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в предложенном стороной истца экспертном учреждении. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон судебного разбирательства, поскольку не дана оценка заключению специалиста N от <дата>. Изложенное выше позволило суду исключить расходы на общесемейные нужды в размере 3 000 000 руб. Судом также необоснованно признан недоказанным факт несения расходов на общесемейные нужды в виде ремонта квартир на том основании, что договоры на ремонтные работы, локальные сметные расчеты, акты выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приходные кассовые ордера были предоставлены в копиях. При этом судом при оценке доказательств не были учтены положения ч.7 ст.67 ГПК РФ. Факт выполнения работ был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд признал недоказанным факт несения общесемейных расходов на личные нужды во время поездки во Вьетнам, расходы на проезд, а также расходы на обучение и занятие спортом Скрипченко М.Е., с чем они согласиться не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу Скрипченко С.Е. и его представитель Скрипченко В.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав Скрипченко Н.А., представителя Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. - Панова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Скрипченко Н.А. - Ардиматову М.В., полагавшую решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, представителя Скрипченко С.Е.-Ушатову М.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, Скрипченко Н.А. с <дата>, находилась в браке со Скрипченко Е.Г., что в свою очередь подтверждается свидетельством о заключении брака N от <дата>.
<дата> Скрипченко Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками первой очереди после смерти Скрипченко Е.Г. являются его супруга Скрипченко Н.А., дочь Скрипченко М.Е., сын Скрипченко С.Е.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от <дата>, вступившим в законную силу, Скрипченко Семен Евгеньевич признан принявшим наследство, оставшегося после смерти его отца Скрипченко Евгения Геннадьевича, умершего <дата>. Определены доли наследников Скрипченко Натальи Александровны, Скрипченко Маргариты Евгеньевны, Скрипченко Семена Евгеньевича в наследственном имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому, по 1/3 доли каждому;, определены доли наследственном имуществе, состоящем из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" N, N (карта Maestro Социальная N), N, с причитающимися процентами, по 1/6 доли каждому.
Обращаясь в суд с иском о взыскании со Скрипченко С.Е. суммы уплаченного долга наследодателя в размере 1 000 000 руб., Скрипченко Н.А., Скрипченко М.Е. указали, что в период брака Скрипченко Н.А. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Долг Скрипченко Н.А. вернула <дата>.
В подтверждение заявленных требований представлена расписка от <дата>, согласно содержанию которой, Скрипченко Наталья Александровна взяла в долг у ФИО1. 6 000 000 руб., долг обязалась вернуть до конца 2015 года. Данная расписка содержит в себе отметку о том, что "долг в сумме 6 000 000 рублей (шесть миллионов) рублей возвращен полностью. Претензий не имею", значится подпись и фамилия с инициалами займодавца ФИО1, датированная <дата>.
Согласно представленному расчету расходов на общесемейные нужды, последние представляют собой возврат суммы займа, полученного Скрипченко Е.Г. у ФИО2 <дата> в сумме 3 000 000 рублей; ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, на сумму 411 838, 83 рублей; ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 2 118 864, 64 рублей, стоимость путевки во Вьетнам 242 078 рублей, расходы на личные нужды в сумме 70 000 рублей, проезд от <адрес> -<адрес> и обратно-20 000 рублей, расходы на похороны Скрипченко Е.Г. в сумме 140 180 рублей, затраты на обучение и занятие спортом Скрипченко М.Е. в сумме 1 166 355 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт несения Скрипченко Н.А. расходов на общие нужды семьи при приобретении турпутевки во Вьетнам нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал в пользу Скрипченко Н.А. в счет возмещения долга наследодателя, уплаченного Скрипченко Н.А., 40 346 рублей 34 копейки. Отказывая во взыскании оставшейся суммы уплаченного Скрипченко Н.А. долга наследодателя, суд исходил, из того, что факт наличия обязательств Скрипченко Е.Г. по договору займа от <дата>, как и факт погашения долга Скрипченко Н.А. доказательствами по делу не установлен. Факт производства ремонта квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, на общую сумму 2 530 708,47 рублей, а, следовательно, возникновения необходимых затрат на общие семейные нужды в период времени с 15.07. 2014 года по 18.10.2014 года, т.е. с момента осуществления займа и получения денежных средств до момента смерти Скрипченко Е.Г. не подтвердился, как и факт несения расходов на личные нужды в сумме 70 000 рублей во время поездки во Вьетнам, расходы, затраченные на проезд от <адрес> -<адрес> и обратно-20 000 рублей, расходы затрат на обучение и занятие спортом Скрипченко М.Е. в сумме 1 166 355 рублей. Стоимость расходов на похороны Скрипченко Е.Г. в сумме 140 180 рублей не может быть включена в число расходов на общие совместные нужды супругов, поскольку со смертью Скрипченко Е.Г. дееспособность последнего прекращена, в силу чего он не может быть стороной гражданских правоотношений, в том числе возникающих при осуществлении расходов на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что истцами доказан факт использования заемных денежных средств на общие нужды семьи, в частности на ремонт квартир, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В подтверждение выполнения ремонтных работ истцами были представлены копии договоров N и N от <дата> на ремонтные работы, копии локальных сметных расчетов, копии актов о выполнении работ, копии справок о стоимости работ и затрат по выполнению ремонтных работ в квартирах по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также копии приходных кассовых ордеров о получении денежных средств ООО "Мастер ДВ" от Скрипченко Н.А. в качестве оплаты по договорам N и N на общую сумму - 2 530 708,47 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала относительно достоверности представленных доказательств, ходатайствовала о предоставлении подлинников указанных документов для проведения экспертизы на предмет определения времени их составления.
Оригиналы указанных документов истцами суду не были представлены, в обоснование невозможности предоставления в суд оригиналов документов было указано на ликвидацию организации ООО "Мастер ДВ" в сентябре 2017 года.
В рамках гражданского дела по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно выводов которой, ремонтные работы, предусмотренные для проведения в <адрес> согласно договора N от <дата>, а равно ремонтные работы, предусмотренные для проведения в <адрес> согласно договора N от <дата>, фактически выполнены.
Однако из заключения экспертизы следует, что при сопоставлении ремонтных работ, фактически выполненных в квартирах на дату осмотра, с работами, зафиксированными в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, эксперту установить факт выполнения отдельных работ не представилось возможным.
Кроме того, из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ следует, что стоимость ремонтных работ определена с учетом стоимости материалов, примененных при ремонте квартир. Однако стоимость ремонтных работ и стоимость материалов, как и время выполнения работ не были предметом судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца представлены лишь копии доказательств в подтверждение использования заемных средств на ремонт квартир, при наличии возражений стороны ответчика относительно достоверности представленных копий документов, стоимости проведенных работ и использованных материалов, а также фактического объема проведенных работ и времени их выполнения, иных доказательств, подтверждающих проведение ремонта на заявленную сумму в период возникновения заемных отношений, не представлено, а проведенная в рамках гражданского дела строительно-техническая экспертиза не подтвердила объем выполненных работ и их стоимость в спорный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы долга наследодателя, потраченного на ремонт квартир, не обоснованно достаточными доказательствами, в связи с чем, оснований для взыскания не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и о необоснованном отказе в допросе свидетелей ФИО4, который мог подтвердить обстоятельства проведения спорных ремонтных работ и ФИО5., которая в свою очередь могла подтвердить размеры и факт несения затрат на занятия спортом, не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факты проведения ремонтных работ в заявленном объеме и стоимостью, как и факт несения материальных затрат на заявленную сумму, не могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями, при отсутствии письменных доказательств, следовательно, допрос указанных свидетелей не мог повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, вызове в суд для допроса специалистов судебная коллегия также находит несостоятельными.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове в суд для допроса специалистов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, вызове в суд для допроса специалистов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченко Натальи Александровны, представителя Скрипченко Натальи Александровны, Скрипченко Маргариты Евгеньевны - Панова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка