Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-467/2018
Судья ФИО5 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования АО "Тойота Банк" к Агамалыеву Джихун Курбан оглы, Салманову Самиру Алага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Агамалыева Джихун Курбан оглы в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 года в размере 223147, 37 руб., в счет возмещения судебных расходов 12151, 47 руб., а всего 235298 84 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя жалобе АО "Тойота Банк" Корепова Д.А.. поддержавшего апелляционную жалобу по изложнным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Агамалыеву Джихун Курбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223147, 37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11431, 47 руб., расходов по оплате оценки автомобиля в размере 720 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1484041 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферты) заемщика Агамалыева Д.К.о. от 14.05.2013 года кредитор акцептовал оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 1400000 рублей на срок до 14.05.2016 года для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых АО "Тойота Банк" с заемщиком. В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства. По условиям кредита его погашение и уплата процентов (13 % годовых) производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, по состоянию на 16.12.2016 года задолженность составила в сумме 223147, 37 руб. Рыночная цена автотранспортного средства установлена согласно заключению об оценке автомобиля от 09.02.2017 года и составляет 1484041 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 810, 348 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Исковое заявление принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы и назначено к рассмотрению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - АО "Тойота Банк" просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части. При этом ссылается на то, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО "Тойота Банк" не давал, Агамалыев Д.К. нарушил условия договора залога. 01 марта 2016 года Банк зарегистрировал залог автомашины, о чем имеются сведения в реестре уведомлений. Соответственно, АО "Тойота Банк" не теряет права на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества. Считает, что сами по себе факты заключения договоров купли-продажи не прекращают залог. Салмановым С.А. не были приняты надлежащие меры к установлению наличия или отсутствия каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы о добросовестности доказательствами не подтверждены. Таким образом, полагает, что решение судом принято с неверным установлением обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 07 мая 2013 года Агамалыев Д.К.о. обратился в АО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ Кредит запрашивался в размере 1400000 рублей, на срок - 36 месяцев по 16 мая 2016 года, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых.
Приняв заявление Агамалыева Д.К.о., Банк с заемщиком заключил кредитный договор N от 14 мая 2013 года, по которому перечислил денежные средства в размере 1400000 руб. в пользу Агамалыева Д.К.о., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 года N.
Согласно общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик передал кредитору приобретаемый у продавца по договору купли-продажи автомобиль, наименование, стоимость и характеристика которого указаны в Заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2013 года N заключенный между ООО "Измайлово-Премиум" и Агамалыевым Д.К.о., в соответствии с которым продавец передал покупателю вышеуказанную автомашину, а покупатель принял и оплатил автомобиль.
Суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 14 мая 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, основываясь на положениях статьи 811 ГК РФ, взыскал сумму задолженности, состоящую из основного долга, процентов, неустойки.
Решение суда в этой части, а также в размерах взысканных денежных средств, вытекающих из кредитного договора не обжаловано и в силу 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.11.2014 года автомобиль Агамалыевым Д.К.о. был продан Багирову А.Б.о., в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Салманов Самир Алага оглы, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015 года.
В связи с уточнением исковых требований судом к участию в деле привлечен соответчик Салманов Самир Алага оглы, в качестве третьего лица Багиров Аббас Багир оглы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Салманову С.А.о., суд исходил из добросовестности действий указанного лица по приобретению транспортного средства. При этом суд сослался на отсутствие сведений о залоге спорной автомашины в реестре уведомлений о залоге по состоянию на 14.04.2015 года, в связи с чем Салманов С.А. не имел возможности проверить данную информацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оба договора купли-продажи спорного транспортного средства заключены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Судом установлено, что сведения о заложенном движимом имуществе были внесены Банком только 01.03.2016 г., т.е. после сделки по отчуждению автомобиля. Судебного решения об обращении взыскания вынесено не было, так же как и каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий. Сведения о том, что в паспорте транспортного средства имелись какие-либо данные, позволяющие предположить наличие залога, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о не применении вышеуказанной нормы о прекращении залога к спорным правоотношениям основаны на ошибочном ее толковании в силу вышеизложенного.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
