Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2018 года №33-467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.,




и судей


Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Третьяк Е.В. к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского округа в пользу Третьяк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 808 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 201108 руб.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснение представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Белаш И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляховой Л.И. и Красавиной Т.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснение представителя Третьяк Е.В. - Поляковой М.А., указавшей на обоснованность заявленных истцом требований, заключение прокурора Симак Е.С., считавшую решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что она по адресу: <адрес>. 9 апреля 2016 года, выходя из подъезда указанного дома, она поскользнулась на образовавшемся на крыльце льду, упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левой руки, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. До 11 июля 2016 года она находилась в нетрудоспобном состоянии с сохранением ограничения движения. С 1 сентября 2014 года УК ООО "УЖКХ" прекратила управление домом N <адрес>, и, поскольку по состоянию на 9 апреля 2016 года собственники жилых помещений указанного дома не выбрали способ управления домом, постольку отсутствовала организация, занимающаяся содержанием дома. Считая, что в причинении вреда её здоровью и, как следствие, нравственных страданий, виновен ответчик, который в нарушение требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в установленный срок не провел конкурс по отбору управляющей организации данного жилого дома, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки по оплате медицинского освидетельствования в размере 808 руб.
В судебном заседании Третьяк Е.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Полякова М.А. уточнила наименование ответчика - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Белаш И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указал, что собственники многоквартирного дома были обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, а ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществлять управление до момента выбора управляющей компании. Дополнительно пояснил, что муниципальная доля в составе многоквартирного дома составляет менее 50%.
Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что муниципальная доля в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме N <адрес> на момент получения истцом травмы составляла менее 50 %, а именно 49,14 %, в связи с чем Петропавловск- Камчатский городской округ не обязан проводить конкурс по отбору управляющей компании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Третьяк Е.В. просит решение суда изменить и взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Третьяк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 808 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 201 108 руб. ввиду возникновения спорных правоотношений на основании публичных функций органов местного самоуправления на основании положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-1874/2017 по иску Третьяк Е.В. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о компенсации морального вреда, взыскании расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, разрешив спор о возложении на ответчика обязанности по компенсации вреда, убытков, суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования.
В результате, рассмотрев дело, суд постановилрешение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 1 марта 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель Третьяк Е.В. - адвокат Полякова М.А. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Белаш И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Представители Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляхова Л.И. и Красавина Т.Н., полагали заявленный иск необоснованным по доводам изложенным Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом споре основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) органа местного самоуправления либо должностных лиц указанных органов.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Третьяк Е.В. проживает в квартире N <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности её матери ФИО1.
9 апреля 2016 года истец, выходя из подъезда вышеуказанного дома, поскользнулась на образовавшемся на крыльце льду, упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости.
Факт падения Третьяк Е.В. на крыльце дома на гололедном участке подтвержден показаниями свидетелей ФИО (л.д. 140-142 гражданского дела N 2-1487/2017)
Из копии медицинской карты, оформленной ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", следует, что 9 апреля 2016 в 12 час. 44 мин. Третьяк Е.В. обратилась к врачу травматологу с диагнозом "Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением и нижней трети кости без смещения", полученным в результате уличной травмы; выдан листок нетрудоспособности (л. 98-109 гражданского дела N 2-1874/17).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, изложенным в акте медицинского обследования N 29п от 17 августа 2016 года, у Третьяк Е.В. выявлен закрытый перелом нижней трети лучевой и локтевой кости слева, со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского округа, истец ссылалась на то, что с 1 сентября 2014 года и в течение следующих двух дет (до августа 2016 года) никто не занимался содержанием жилого многоквартирного дома, в котором она проживает, расчистка и уборка придомовой территории от снега и наледи не осуществлялась, ответчик в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ бездействовал, своевременно не организовал и не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из приведенных в указанной части способов управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из пункта 3.8.10 указанных Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
Однако как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года по делу по иску Третьяк Е.В. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о компенсации морального вреда, взыскании расходов, в период с 1 сентября 2014 года по 1 августа 2016 года управление многоквартирным домом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не производилось (л.д. 211-217 гражданского дела N 2-1874/2017).
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Вышеуказанная статья возлагает обязанность на уполномоченный орган местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом
В соответствии с п. 3 ст. 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (л.д.98-99).
Согласно постановлению администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года N 412 Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа создан в целях организации осуществления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, в частности, владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальном жилищном фонде Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д.65-66).
К функциям и полномочиям Комитета среди прочих отнесены: участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством (п.1.1.3); представление интересов собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3.2); инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.3.3); участие в организации подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 1.3.4); участие в организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п.1.3.5); мониторинг технического состояния жилищного фонда (п.1.3.6); организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (п.1.3.7); организация выбора способа управления в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления (п 1.3.8).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная потерпевшей травма находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившегося в неосуществлении организации выбора и способа управления многоквартирным домом, вследствие чего в период получения истцом травмы надлежащее содержание дома, в котором она проживает, отсутствовало.
При таких обстоятельствах требования Третьяк Е.В. о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков об отсутствии обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано и как следствие отсутствие вины, ввиду наличия муниципальной доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме менее 50%, является неверным и основанном на неправильно применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Третьяк Е.В., характера физических и нравственных страданий потерпевшей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость медицинских услуг по проведению обследования в размере 808 руб. (л.д. 14-17 гражданского дела N 2-1874/2017).
В силу положений ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовые органы муниципальных образований.
Таким образом, компенсация морального вреда и убытков, причиненных истцу, в связи с бездействием муниципального образования подлежат взысканию за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.
Стороны в соответствии с пп. 3 и пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Уплата Третьяк Е.В. при подаче иска государственной пошлины не порождает у ответчика обязанность в данном случае компенсировать такие расходы, подлежащие возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Третьяк Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Третьяк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 808 руб., а всего 200 808 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка