Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Сергея Анатольевича к Усольцеву Анатолию Анатольевичу и Бок Мен До о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Матвеева С.А. на решение Корсаковского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 января 2017 года Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Усольцеву А.А. и Бок Мен До о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2016 года около 18 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Усольцева А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Получить страховое возмещение истец не смог, так как собственником автомобиля "<данные изъяты> числился прежний владелец Бок Мен До и его гражданская ответственность не была застрахована.
На основании изложенного и с учетом дополнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578890 рублей, судебные расходы в размере 16988 рублей 90 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года исковые требования Матвеева С.А. удовлетворены частично.
С Усольцева А.А. в пользу Матвеева С.А. взыскано 578890 рублей в возмещение причиненного ущерба и 16988 рублей 90 копеек в возмещение расходов по делу. В возмещении ущерба за счет Бок Мен До отказано.
Данное решение обжалует истец Матвеев С.А., который в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать возмещение причиненного ущерба и расходы по делу с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Полагает, что представленный в судебном заседании представителем ответчика Бок Мен До договор продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства являются недействительными. Поскольку данные, указанные в договоре и в свидетельстве о регистрации автомобиля, не совпадают, а именно не соответствует номер двигателя, считает, что данная сделка являлась мнимой сделкой, так как перерегистрация автомобиля не производилась. Также отмечает, что Бок Мен До не представлены документы, подтверждающие факт передачи ему денежных средств за автомобиль и указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Бок Мен До до настоящего времени оплачивал налог за транспортное средство, не оспаривал право собственности на данный автомобиль и не пытался снять его с регистрационного учета, либо утилизировать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бок Мен До Бок Д.М. возражала против отмены решения суда.
Матвеев С.А., Усольцев А.А., Бок Мен До, Ким Ен Хи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Из дела видно, что в результате произошедшего 26 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Матвееву С.А., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Усольцев А.А., который, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения транспортным средством, принадлежащим истцу.
Вина Усольцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 578890 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Усольцев А.А., который свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал, в связи с чем обоснованно взыскал с него сумму причинённого ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещён в солидарном порядке и с Бок Мен До, поскольку транспортное средство не выбыло из его владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, было последним продано ФИО13, который, в свою очередь, его перепродал ФИО6, а последний передал его в счёт оплаты за выполненные работы Усольцеву А.А.
Следовательно, именно Усольцев А.А. на момент ДТП и являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в связи с чем обязан возместить причинённый ущерб.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по возмещению вреда, причинённого ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Матвеева С.А. не основаны на нормах материального права.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
