Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-467/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банукова С.А. на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Капустину С.С. и Банукову С.А. удовлетворить.
Взыскать с Капустина С.С. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 584587 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка, из которых 505965 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу; 76942 рубля 19 копеек - задолженность по уплате процентов и 1679 рублей 46 копеек -задолженность по уплате неустоек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированное за Бануковым С.А. и являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Капустиным С.С.
Встречный иск Банукова С.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N,свидетельство о регистрации тс N и прекращении залога на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации тс N, оставить без удовлетворения
Взыскать с Капустина С.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей.
Взыскать с Банукова С.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капустину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капустиным С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Капустину С.С. кредит на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, в размере 505965,56 руб. под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, включающих частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
По условиям договора заемщик передает приобретаемое транспортное средство - автомашину MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, в залог банка, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Капустин С.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586266,67 руб.
Истец просил суд взыскать с Капустина С.С. задолженность по кредитному договору 584587, 21 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, в настоящее время принадлежит Банукову С.А., который привлечен судом в качестве ответчика по делу.
Бануков С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО АК "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем автомашины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке по договору купли-продажи приобрел у Т.А.А. автомашину MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска. Сделка зарегистрирована в ГИБДД. В момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. У продавца имелись все необходимые документы. На сайте ГИБДД "Проверка истории регистрации в ГИБДД" по спорному автомобилю указано 5 регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Благовещенска он зарегистрировал автомобиль на себя. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Бануков С.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска, и указывая, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Т.А.А. он на сайте ГИБДД в разделе "Проверка истории регистрации в ГИБДД" проверил сведения о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства арестов, запретов и ограничений. Такая информация отсутствовала, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Суд принял решение о взыскании с Капустина С.С. задолженности по кредитному договору в размере 584587,21 руб. и обратил взыскание на спорный автомобиль, с чем он не согласен, полагая, что истец имеет право только на что-то одно: либо взыскание задолженности, либо обращение взыскания на предмет залога.
Указывает, что истец не принял мер к сохранности предмета залога. Кроме того, имеются должник по кредитному договору и иные лица, вследствие чьих действий истцу причинены убытки.
Не согласен также со взысканием с него в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку каких-либо документов об оценке предмета залога истцом не представлено, начальная продажная цена автомобиля судом также не установлена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Капустиным С.С. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил Капустину С.С. кредит на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, в размере 505965,56 руб. под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог указанного транспортного средства с установлением согласованной стоимости предмета залога в размере 454500 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 17700 руб. ежемесячно.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Капустин С.С. же в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 584587,21 руб., в том числе: 505965,56 руб. - задолженность по основному долгу, 76942,19 руб. - задолженность по уплате процентов, 3358,91 руб. - задолженность по уплате неустоек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком Капустиным С.С. ненадлежащим образом, а потому взыскал с него в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 584587,21 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ответчику Банукову С.А.
Встречный иск Банукова С.А. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля суд обоснованно оставил без удовлетворения исходя из следующего.
Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Данные положения закона действуют с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты, в частности, к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после указанной даты.
Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21.12.2013 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из абзаца 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, приобретена Бануковым С.А. у Т.А.А., который приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным, имеющимся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залогодателе, залогодержателе (ООО КБ "АйМаниБанк") и предмете залога (автомашина (VIN) N) зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Принимая во внимание, что Бануков С.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть признан судом добросовестным приобретателем, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем, таких доказательств Бануковым С.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, имеющаяся на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о нахождении его в залоге у банка свидетельствует о том, что он должен был узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом.
Кроме того, как правильно указал суд, учитывая непродолжительный период владения транспортным средством предыдущими собственниками у Банукова С.А. имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности заключаемой сделки по приобретению спорного автомобиля.
Доводы Банукова С.А. об отсутствии на сайте ГИБДД сведений о наличии арестов, запретов и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является компетенцией органов нотариата, а не органов ГИБДД.
Таким образом, Бануковым С.А. не были приняты все разумные меры для проверки сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о необоснованном отказе ему судом в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.
Одновременное взыскание судом в пользу банка задолженности по кредитному договору с Капустина С.С. и обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Банукову С.А., нормам гражданского законодательства не противоречит.
Доводы апеллянта о том, что истцом не приняты надлежащие меры по сохранности залога, а также о наличии иных лиц, ответственных, по его мнению, за причинение истцу убытков, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из условий заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Капустиным С.С. договора залога хранение предмета залога не входит в обязанности залогодержателя.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору с иных лиц, не состоящих с истцом в договорных отношениях, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм закона.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законродательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 рублей.
Согласно разъяснениям п.5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал в его пользу с Капустина С.С. государственную пошлину в размере 9046 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с Банукова С.А. - 6000 руб., исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска об обращении взыскания на движимое имущество (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по данному требованию определения цены иска либо оценки предмета залога не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банукова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
