Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И, Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кашириной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Кашириной Александры Алексеевны на решение Советского районного суда г.Орла от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кашириной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Кашириной Александры Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 247996,29 рублей, из которых: сумма основного долга 160 792,04 рублей; сумма процентов 60 577,35 рублей; сумма штрафов 26 626,90 рублей.
Взыскать с Кашириной Александры Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кашириной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2012 между Кашириной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Вышеуказанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.07.2016 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в размере 247 996.29 руб.
По указанным основаниям АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Кашириной А.А. в его пользу просроченную задолженность за период с 15.01.2016 по 16.07.2016 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 247 996.29 руб., из которой: 160 792,04 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 60 577,35 руб. просроченные проценты; 26 626,90 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы в счет оплаты государственной пошлины 5679,96 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
Каширина А.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Полагает, что услуги "СМС-банк" и "страхование" были подключены банком без ее согласия (автоматически), за их пользование незаконно взималась ежемесячная плата.
Считает незаконным взимание банком комиссии за выдачу наличных, за обслуживание кредитной карты, за использование средств сверх лимита.
Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.
Указывает на то, что банк выставил ей сумму долга в размере 247996,29 руб., не учитывая то, что она внесла на счет карты 251 700 руб.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27.04.2012 между Кашириной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб., размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.
В рамках данного договора Каширина А.А. просила истца выпустить на ее имя банковскую карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная Кашириной А.А., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (условий комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Карта Кашириной А.А. была активирована 27.04.2012.
Каширина А.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.
На основании решения от 16.01.2015 наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Кашириной А.А., однако последняя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем 16.07.2016 банк на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор N в одностороннем порядке и направил Кашириной А.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д.39).
Задолженность Кашириной А.А., перед Банком по указанному договору по состоянию на 16.07.2016 составила 247996,29 руб., из которых: 160792,04 руб. - сумма основного долга; 60577,35 руб. - просроченные проценты; 26626,90 руб. - иные штрафы и платы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с Кашириной А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по карте в размере 247 996.29 руб., из которой: 160 792,04 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 60 577,35 руб. просроченные проценты; 26 626,90 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы в счет оплаты государственной пошлины 5679,96 руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, до заключения договора АО "Тинькофф Банк" предоставил Кашириной А.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила Кашириной А.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до Кашириной А.А. подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, из которой следует, что Каширина А.А. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с расчетом, представленным стороной истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку своего расчета Каширина А.А. не представила, мотивов несогласия с расчетом АО "Тинькофф Банк" не привела, расчет задолженности не был опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кашириной А.А. о том, что банк увеличил кредитный лимит в одностороннем порядке, что услуги "СМС-банк" и "страхование" были подключены банком без ее согласия, за их пользование незаконно взималась ежемесячная плата, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истцом была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах, действия банка по предоставлению данных услуг не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.
Условия договора, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер комиссий, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Ссылка в жалобе на то, что банк услугу "страхование" фактически не оказывал является голословной и во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшийся размер штрафных санкций является кабальным, судебная коллегия также находит несостоятельным с учетом следующего.
На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Воспользовавшись данным правом, стороны спорного кредитного договора согласовали способ обеспечения исполнения обязательств в виде штрафа, начисляемого в случае нарушения ответчиком сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной Александры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
