Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корольчук Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корольчук Натальи Александровны к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корольчук Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.03.2016 года она заключила с АО "Страховая группа "УралСиб" договор N добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля N, от рисков хищение и ущерб, страховая сумма для риска хищение определена сторонами в размере 1 440 000 руб. 26.11.2016 года застрахованное транспортное средство было похищено. 29.11.2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Страховая группа "УралСиб" признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 1 239 563 руб. 52 коп., уменьшив страховую выплату на норму амортизационного износа за первый год эксплуатации в размере 20%. 19.04.2017 года в связи с заключением между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" договора о передаче страхового портфеля, к АО "Страховая Компания Опора" перешли все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого ею заявлены исковые требования. Она дважды обращалась в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако данные обращения оставлены без внимания.
Просила суд взыскать с АО "Страховая Компания Опора" страховое возмещение в размере 200 436 руб. 48 коп., неустойку в размере 55600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Корольчук Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.19292 года "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что стороны, руководствуясь п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела", заключили соглашение об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, которое не соответствует закону и, соответственно, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Корольчук Н.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между Корольчук Н.А. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N автомобиля <скрыто>, на срок с 18.03.2016 г. по 17.03.2017 г. по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 1 440 000 руб. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 г. N 228 (далее - Правила страхования). Размер страховой премии был определён договором в сумме 55600 руб. Страховая выплата при хищении или уничтожении транспортного средства производится за вычетом амортизационного износа (п.7 Договора).
Корольчук Н.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в размере 55 600 руб. уплачена 17.03.2016 г.
Пунктом 2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, определено, что страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
В период с 16 час.40 мин. 26 ноября 2016 года до 13 час.10 мин. 27 ноября 2016 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес>, тайно похитило автомобиль <скрыто>, стоимостью 1 440 000 руб., принадлежащий Корольчук Н.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, с похищенным с места преступления скрылось.
По факту случившегося истица обратилась в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, следователем которого 27.01.2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
29.11.2016 года Корольчук Н.А. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.
02.02.2017 года АО "СГ "УралСиб" и Корольчук Н.А. подписали соглашение, из которого следует, что страховщик обязуется произвести собственнику страховую выплату за похищенное транспортное средство <скрыто>; страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования; представитель страхователя до получения страховой выплаты передал страховщику паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от замка двери и зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
Согласно п. 9.2.1 Правил страхования, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: - акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой организации; - счетом и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
В соответствии с п.9.1.2 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, установлены следующие нормы амортизационного износа: - 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; - 15 % от страховой суммы за второй год эксплуатации; - 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
Из пункта 7 договора N добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <скрыто>, следует, что страховая выплата при наступлении страхового случая производится за вычетом амортизационного износа.
Угон транспортного средства, принадлежащего истице, страховой компанией был признан страховым случаем, и 08.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения размере 1 239 563 руб. 52 коп.
Согласно извещению от 16.02.2017 года, указанная выплата произведена за вычетом амортизационного износа.
19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" заключила с АО "Страховая компания "Опора" договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19 апреля 2017 года произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО "Страховая компания "Опора".
С заявлением о наступлении страхового случая Корольчук Н.А. обратилась в АО "СГ "УралСиб" 29.11.2016 года.
Согласно п. 9.17.1 Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней получения документов, указанных в пунктах 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.11 (для случаев утраты ТС), 9.3.2 - 9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.
Выплата страхового возмещения АО "СГ "УралСиб" истице произведена 08.02.2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СГ "УралСиб" при расчёте страхового возмещения правомерно из страховой суммы произведён вычет амортизационного износа в соответствии с Правилами страхования и полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24.11.2014 года, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 200 436 руб. 48 коп.
Кроме того, поскольку в судебном заседании факт нарушения каких-либо прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Корольчук Н.А. о компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что оснований считать неправильными данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Корольчук Н.А. о том, что условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования АО "СГ "УралСиб", в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, противоречат требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласилась с ними, поставив свою подпись в страховом полисе, и имела возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании.
Следовательно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрала такой вид страхования, её воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корольчук Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
