Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 года №33-467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармаева Лиджи Очировича к Арбитражному суду Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Дертынова Б.Б-Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Дертынова Б.Б-Б., судебная коллегия
установила:
Дармаев Л.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года, признан недействительным государственный контракт от 02 июня 2014 года N 0105100000914000037-0036163-01, применены последствия недействительности указанной сделки. На Арбитражный суд Республики Калмыкия возложена обязанность передать Дармаеву Л.О. квартиру N 32, общей площадью 100,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. М.В. Хонинова, дом 9; на Дармаева Л.О. возложена обязанность возвратить Арбитражному суду Республика Калмыкия денежные средства в размере 4975000 руб.
Исполнено данное судебное решение Арбитражным судом Республики Калмыкия путем передачи ему указанной квартиры 19 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Таким образом, в период с 18 марта 2016 года по 19 июня 2017 года Арбитражный суд Республики Калмыкия неправомерно пользовался спорной квартирой, что следует расценивать как неосновательное обогащение. В связи с чем, в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему доходы, которые он мог бы получить от сдачи квартиры в аренду в названный период, в сумме 244798 руб. 47 коп. Данная сумма рассчитана исходя из площади квартиры и размера среднемесячной арендной платы за данную квартиру. Расчет произведен агентствами недвижимости - ООО "Проспектъ","Берег" и "Первая риэлтерская компания".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
В судебном заседании истец Дармаев Л.О. и представитель Горин В.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель Арбитражного суда Республики Калмыкия Дертынов Б.Б-Б. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года исковые требования Дармаева Л.О. удовлетворены.
С Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Дармаева Л.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 244798 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 5647 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе представитель Арбитражного суда Республики Калмыкия Дертынов Б.Б-Б. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на следующее. Суд не учел, что Дармаев Л.О. возвратил полученные денежные средства Арбитражному суду Республики Калмыкия 27 февраля 2018 года, то есть по истечении 8 месяцев со дня фактической передачи ему недвижимого имущества и не проверил расчет суммы неосновательного обогащения, несмотря на заявление об этом представителя ответчика. В решении суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Республики Калмыкия относится к органам государственной власти, осуществляющим правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не вправе получать доходы от своей деятельности.
В письменных возражениях истец Дармаев Л.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца Горин В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Арбитражного суда Республики Калмыкия Дертынов Б.Б-Б. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя иск Дармаева Л.О., суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности Арбитражного суда Республики Калмыкия возместить истцу неосновательное обогащение в размере дохода, который он получил бы от использования квартиры, полученной по недействительной сделке.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Калмыкия к Арбитражному суду Республики Калмыкия, Дармаеву Л.О. о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года указанное решение отменено. Признан недействительным государственный контракт от 02 июня 2014 года, заключенный Арбитражным судом Республики Калмыкия с Дармаевым Л.О. по результатам проведения аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения для действующего судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия, общей площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. М. Хонинова, д. 9, кв. 23, по цене 4975000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с возложением на каждую из сторон обязанность возвратить другой все полученное по ней.
Исполнено указанное судебное решение Арбитражным судом Республики Калмыкия путем передачи Дармаеву Л.О. данной квартиры 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи.
Данных о том, что квартира не была передана Дармаеву Л.О. своевременно по его вине или в силу каких-либо непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, в период с 18 марта 2016 г. по 19 июня 2017 г. квартира безосновательно находилась в пользовании Арбитражного Суда Республики Калмыкия.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за период безосновательного удержания квартиры Арбитражным судом Республики Калмыкия (пользования ею), полученной по сделке, признанной судом недействительной, в пользу Дармаева Л.О. подлежит взысканию за счет соответствующих средств федерального бюджета сумма неосновательного обогащения, которую составляют доходы, которые он мог бы получить при использовании данного имущества, в том числе путем сдачи его в аренду, в размере 244798 руб. 47 коп.
При расчете указанной суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание период пользования квартирой ответчика (459 дней) и размер среднемесячной арендной платы за спорную квартиру, рассчитанный агентствами недвижимости - ООО "Проспектъ", "Берег" и "Первая риэлтерская компания" (244798 руб. 47 коп.), оснований не согласиться с которым не имеется.
Несостоятельным является указание в жалобе на неправильность расчета взысканной судом суммы, поскольку своего расчета ответчик не представил, равно как и сведений, ставящих под сомнение объективность используемых при расчете исходных данных.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Арбитражного суда Республики Калмыкия неосновательного обогащения, поскольку он не сдавал имущество в аренду и доходы от пользования имуществом не получал, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на несвоевременность исполнения Дармаевым Л.О. установленной судебным решением обязанности по возврату Арбитражному суду Республики Калмыкия денежных средств, полученных за квартиру по сделке, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка