Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и расходов по оплате нотариальной доверенности
по апелляционной жалобе представителя Богданова Сергея Евгеньевича - Белоусова Владимира Владимировича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
Белоусов В. В.ич, действующий в интересах Богданова С. Е. по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" о взыскании неустойки в размере 347 614 (триста сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2017 года между Богдановым С. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" был заключен договор участия в долевом строительстве N/Л-2 с ценой в 3 141 000 (три миллиона сто сорок одна тысяча) рублей, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский район, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, литер 2. Пунктом 3.3.3 названного договора был предусмотрен срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2017 года, тогда как фактически объект передан 2 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 года и на момент исполнения обязательств ответчиком по договору (2 февраля 2018 года) установлена в размере 7,75% годовых, просрочка исполнения обязательств составила 217 (двести семнадцать) календарных дней и соответственно размер неустойки составляет: 3 141 000 * (7,75% * 1/150) * 217 = 347 614 (триста сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.
В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 347 614 (триста сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, ответа на которую до настоящего времени не поступило.
Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, который зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 23 апреля 2018 года исковые требования Богданова С.Е. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Богданова С.Е. - Белоусов В.В. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер неустойки истцом был посчитан методологически и математически верно, ее размер не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, как указано в решении суда. Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Богданов С.Е. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Размер неустойки за заявленный Богдановым С.Е. составлял 347 614 (триста сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, указав, что обязательства по своевременной передаче квартиры истцу нарушены из-за невозможности подключения к сетям ливневой канализации вследствие застройки Потребительский гаражно-строительный кооператив N в охранной зоне инженерных коммуникаций и на сетях ливневой канализации капитальных гаражных боксов, что при проектировании дома и расчете сроков строительства застройщику известно не было. Застройщик за собственные средства выкупает гаражные боксы для последующего их сноса и подключения к ливневой канализации. Кроме того, фактически квартира была передана истцу в октябре 2016 года с возможностью проведения ремонтных работ в ней, что подтверждается передачей комплекта ключей от квартиры и возможностью ее беспрепятственного посещения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26).
Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию на основании статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и расходов по оплате нотариальной доверенности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова С. Е. - Белоусова В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
