Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года №33-467/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 33-467/2017
 
г. Черкесск КЧР 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черкесска Викиной А.В. и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2017 года по исковому заявлению Тараховой Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Хасанова М.Х., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарахова Б.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов КЧР о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере < данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката и нотариуса в размере < данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2015г. Тарахова Б.Д., < ФИО> 5, < ФИО> 6 и < ФИО> 7-А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. За истицей признано право на реабилитацию. Указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно повлияло на всю ее жизнь, в том числе и на профессиональную репутацию, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Определением Черкесского городского суда от 18 января 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов КЧР на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 17 февраля 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следователь СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР - Бекижева К.А. и СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР, которые о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако не явились, о причинах, неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании истец Тарахова Б.Д. и ее представитель Хасанов М.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что здоровье истицы значительно ухудшилось, публикации в газете и на сайтах создали о ней не лучшую репутацию, в связи с незаконным обвинением и уголовным преследованием, ей причинены нравственные, физические и моральные страдания как специалисту врачу - педиатру.
Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по КЧР - Эркенова М.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения, в которых ссылалась на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и необоснованность его размера.
Представитель третьего лица - помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В. указала, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, но не в заявленном ей размере, поскольку от работы она не отстранялась и продолжает работать на прежнем месте, находясь под подпиской о невыезде, в правоохранительные органы за разрешением на выезд не обращалась. При определении размера денежной компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.
Определением от 06 марта 2017г. суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года исковые требования Тараховой Б.Д. удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты> руб. и представителя в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены доказательства ухудшения здоровья истицы, а указанные заболевания носят хронический характер, и никак не связаны с привлечением ее к уголовной ответственности. Сведений о том, что она обращалась за получением разрешения на выезд и ей было в этом отказано, суду также не представлено. Поскольку истица по-прежнему работает на том же месте и в период следствия от работы не отстранялась, не доказан факт причинения ей морального вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий и необоснованно завышен.
В апелляционном представлении прокурором также ставится вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда, который является необоснованно завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда относительно обоснования суммы возмещения морального вреда. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено право истицы на свободу передвижения; не представлены сведения о том, что истица обращалась за получением разрешения на выезд и ей было в этом отказано; доказательства того, что уголовное дело получило широкую огласку в средствах массовой информации, в том числе - в каких именно газетах и на каких сайтах сети «Интернет».
Истец Тарахова Б.Д. в письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФК РФ по КЧР, действующий от имени ответчика - Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР - Бекижева К.А. и СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Прокурор Семенова Ж.И. поддержала апелляционное представление, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Представитель истца - Хасанов М.Х. поддержал письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, просил их удовлетворить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения в части размера компенсации морального вреда, которое подлежит изменению.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).
Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2015 года Тарахова Б.Д. оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.44-168).
Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда КЧР от 15 марта 2016 года приговор Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2015 года оставлен без изменения.
В период незаконного уголовного преследования (с мая 2014 года по март 2016 года) в отношении Тараховой Б.Д. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как видно из материалов дела, истица неоднократно обращалась в медицинские учреждения и проходила стационарное лечение в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы и состоит на учете у < данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Удовлетворяя требования истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу Тараховой Б.Д. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, полагая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица, безусловно, перенесла нравственные страдания, испытала чувство правовой незащищенности и была ограничена в свободе передвижения.
Вместе с тем, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и соглашаясь с выводами суда о необходимости ее взыскания, судебная коллегия считает, что указанная сумма является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, а доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истицы, а именно: обстоятельства привлечения Тараховой Б.Д. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, оправдание истицы по предъявленному ей обвинению, данные о ее личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.
Так, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что именно осуществление в отношении Тараховой Б.Д. незаконного уголовного преследования повлияло на ее состояние здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Представленные в материалы дела медицинские документы, хотя и подтверждают наличие заболеваний, но не позволяют с достоверностью определить их причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием Тараховой Б.Д., поскольку имеющиеся у нее заболевания носят хронический характер.
Не находят своего подтверждения и обстоятельства того, что в результате уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено конституционное право истицы на свободу передвижения, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истицы к соответствующим должностным лицам за получением разрешения на выезд.
За весь период уголовного преследования Тарахова Б.Д. от осуществления врачебной деятельности в качестве врача-педиатра не отстранялась, а доказательств, подтверждающих, что уголовное дело получило широкую огласку в средствах массовой информации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, снизив определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации соответствует степени и характеру нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Черкесска Викиной А.В. удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тараховой Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тараховой Б.Д. с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка